Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А70-6076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6076/2024
г. Тюмень
05 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 17.05.2024г. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску б/д № И-ПД-ТЭО-2024-8853

ООО «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 47179,92 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2024 поступило исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по ТКО от 12.12.2022 № ТО02КО0400002209 в размере 42433,06 рублей долга за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, 4746,86 рублей пени с 11.01.2023 по 16.03.2024 года, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 42433,06 рублей, начиная с 17.03.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 2000,00 расходы по оплате государственной пошлины.

26.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч., в срок не позднее 16.04.2024 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 13.05.2024 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

17.04.2024 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор заключен с ним как с физическим лицом, спорные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности им не используются. Также ответчик поясняет, что им подан иск в Ишимский городской суд Тюменской области с требованием об изменении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.12.2022 № ТО02КО0400002209, а также о перерасчете платы за оказанные услуги. Просит в иске отказать.

20.02.2024 от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец с доводами ответчика не согласился, мотивируя тем, что договор подписан ответчиком, следовательно, отношения между сторонами урегулированы на условиях подписанного договора. Согласно п.30 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в т.ч., касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности могут быть переданы на разрешение Арбитражному суду Тюменской области. Также истец указывает на то, что ответчик обращался к истцу по вопросу перерасчета начислений по договору. На основании заявления ответчика было согласовано внесение изменений в приложение № 1 к договору путем подписания дополнительного соглашения, направленного в адрес ответчика 21.08.2023, с внесенными изменениями по способу коммерческого учета исходя из объема и количества контейнеров, указанными в письме от 25.07.2023 № 11914. По состоянию на 01.11.2023 подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение в адрес истца не поступало. В связи, с чем в отношении объектов сохраняются условия, указанные в приложении № 1 договора. Считает, что начисления платы за услугу по обращению с ТКО произведено верно, исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 17.05.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 03.06.2024 по 28.06.2024 председательствующий судья находился в очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение изготовлено по выходу судьи из очередного отпуска.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, при этом, суд исходит из следующего:

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Тюменская область за исключением ХМАО-Югры и ЯНАО.

Истцом заявлены исковые требования в отношении объектов, находящихся согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2022 в собственности ФИО1, а также на основании заключенного договора на оказание услуг ТКО от 12.12.2022 № ТО02КО0400002209, подписанного сторонами, а именно: <...> здание 1, стр.4, 5 (административно-офисные помещения, пункт охраны, склад, гараж.

Ответчиком не оспаривается факт владения указанными объекьами.

В соответствии с п.4 ч.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

бремя содержания имущества, в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп. «в» п.8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

В силу приведенных норм Закона № 89 (ст.24.7) и Правил № 1156 (п.2) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с потребителем, под которым понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу ст.210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ТКО от 12.12.2022 года № ТО02КО0400002209, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование,

обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (п.2 договора). Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п.5 договора). В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В соответствии с п.7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз.«з» п.10 договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 5 рабочих дней с даты получения у регионального оператора. В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В приложении № 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов – столовая/предприятия общественного питания стационарные; нежилое строение/административные офисные учреждения, способ расчет объема - по количеству и объему контейнеров.

Место (площадка) накопления ТКО по объектам, принадлежащим ответчику, размещено по адресу: <...>, и является общедоступной. Согласно договору периодичность вывоза ТКО с указанной контейнерной площадки осуществляется в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Доказательств того, что ответчик не использует принадлежащие ему спорные объекты, также как и то, что данные объекты находятся во владении иных лиц (например, арендаторов), ответчиком в материалы дела не представлено. Самостоятельно это судом не установлено.

Факт оказания услуг региональным оператором подтверждается представленными истцом доказательствами, в т.ч., сведениями системы Глонасс, выпиской из отчета оператора по транспортированию ТКО ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период составила 42433,06 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Ответчик не оспаривает данный размер, а также то, что оплата за оказанные услуги за спорный период им не внесена.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере – 42433,06 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой

может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании этой нормы, за период с 11.01.2023 по 16.03.2024 истцом начислены пени в размере 4746,86 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит продолжать начисление пени с 17.03.2024 года и по день оплаты задолженности.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчиков ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4746,86 рублей за период с 11.01.2023 по 16.03.2024, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано

право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст.ст.33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства, а также приведенных разъяснений следует то, что определяющим моментом отнесения того или

иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также характер спорных правоотношений.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО от 12.12.2022 № ТО02КО0400002209.

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП следует, что ответчик – ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 29.01.2013, т.е. на момент заключения договора от 12.12.2022 и на дату обращения истца в суд с настоящим иском (22,03.2024) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора. Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в договоре указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора на оказание услуг по ТКО от 12.12.2022 № ТО02КО0400002209, наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из того, что в отношении физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, разделить владение спорных объектов недвижимости в личных целях и использование их в ходе осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчиком подан иск в Ишимский городской суд Тюменской области с требованием об изменении договора, а также о перерасчете платы за оказанные услуги, с учетом мнения представителя истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком не представлено суду обоснований как рассмотрение спора по делу № 2453/2024 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор

подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оснований для прекращения производства

по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в

пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» 42433,06 рублей долга за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, 4746,86 рублей пени с 11.01.2023 по 16.03.2024 года, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 42433,06 рублей, начиная с 17.03.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 2000,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.