Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А71-21360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21360/2023
12 июня 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о расторжении контракта от 27.06.2023 № ИМЗ-2023-2-044-007388, о взыскании 13 200 руб. 00 коп. штрафа, 6 335 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 11.03.2024;

от ответчика: не явился (извещен).

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении контракта от 27.06.2023 № ИМЗ-2023-2-044-007388, о взыскании 13 200 руб. 00 коп. штрафа, 6 335 руб. 10 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 404 руб., из которых, 13 200 руб. штрафа, 6 204 руб. пени.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 19 404 руб., из которых, 13 200 руб. штрафа, 6 204 руб. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 г. между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт № ИМЗ-2023-2-044-007388 (далее - контракт) на поставку запасных частей, расходных материалов для компрессорного оборудования MILS MVX4 SX6-V08, вакуумного оборудования MILS EVISA E 17 MV (далее - товар).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки товара: в течение 60 каландрах дней с момента заключения контракта.

Ответчик должен был поставить товар в срок по 26.08.2023, в установленный срок обязательства не исполнены.

09.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 01-10/2830 от 05.10.2023 с требованием произвести поставку товара, а также уведомлением о том, что заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа, неустойки, расторжении контракта.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 8.2 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 132 000 руб.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа и неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 13 200 руб. 00 коп. штрафа (132 000 руб. х 10 %), 6 204 руб. 00 коп. пени за период времени с 29.08.2023 по 30.11.2023 (с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),  в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно искового требования о расторжении контракта от 27.06.2023 № ИМЗ-2023-2-044-007388 суд указывает следующее.

Согласно п. 12.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется только в случае обращения в суд с иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только в случае предварительного одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 27 Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Претензия (л.д. 19) не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу расторжения контракта, поскольку не содержит требование о расторжении контракта, к претензии не приложено соглашение о расторжении, в письме также не содержится информации и намерении истца обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иных писем и претензий о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора относительно требования о расторжении контракта в материалы дела не представлено, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование) подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения исковое требование о расторжении контракта № ИМЗ-2023-2-044-007388 от 27.06.2023.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 200 руб. штрафа, 6 204 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 950 от 11.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                             М.А. Ветошкина