Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-14499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14499/2018 «17» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица акционерное общество «РЖДстрой»: в лице филиала Строительно-монтажный трест № 7; ФИО2

о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда № 1-16С от 12.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представитель, доверенность от 13.08.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 09.08.2018;

от третьего лица (АО «РЖДстрой»: в лице филиала Строительно-монтажный трест № 7): не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица (ФИО2): не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности и 129 140,41 руб. штрафа по договору подряда № 1-16С от 12.07.2017.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 7.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2018 по 13.12.2018.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был подписан договор подряда № 1-16С, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству водоотвода и монтажу дренажных колодцев на участках ПК 294+00 - ПК 308+00, на строительстве объекта: «Железнодорожная линия Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» (Участок двухпутной линии Зайцевка (искл.) – Сергеевка (искл.) – Сохрановка (искл.) (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, определялась локальными сметными расчетами: № 05.2-02-2-02-01р, № 05.2-02-2-02-02р, № 05.2-02-2-02-003р, № 05.2-02-2-02-05р, № 05.2-02-2-02-06р, № 05.2-02-2-02-07р, № 05.2-02-2-02-08р, № 05.2-02-2-02-01ри1 (пункт 3.1. договора).

Истец, полагая, что работы по договору выполнены на сумму 11 960 845,42 руб., из которых ответчиком оплачено 7 315 506,92 руб., обращался к ответчику с претензией от 06.06.2018, в которой просил оплатить задолженность по договору. Указанная претензия получена Ответчиком 13.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что перечень и виды работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами, ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В материалы дела указанное приложение, как и иной документ, позволяющий прийти к выводу о согласования сторонами объемов, видов и стоимости работ, не представлено.

Как следует из пунктов 1.1., 3.1. договора определение стоимости, конкретных видов и объемов работ, стороны связали с локальными сметными расчетами: № 05.2-02-2-02-01р, № 05.2-02-2-02-02р, № 05.2-02-2-02-003р, № 05.2-02-2-02-05р, № 05.2-02-2-02-06р, № 05.2-02-2-02-07р, № 05.2-02-2-02-08р, № 05.2-02-2-02-01ри1.

Истцом в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 19-157, т. 2 л.д. 1-27) локальные сметные расчеты, которые со стороны ответчика не подписаны. Каких-либо иных доказательства согласования предмета договора № 1-16С в материалы дела не представлено.

Общая стоимость работ, отраженная в представленных истцом локальных сметных расчетах (устройство водоотводов и дренажей), составляет около 156 785 244 руб., пространственные отметки выполнения работ (ПК) отличаются от предусмотренных пунктом 1.1. договора, что не позволяет их принять в качестве доказательств согласования предмета договора строительного подряда.

Тем самым предмет договора в виде ведомостей и смет, содержащих виды и объемы выполняемых работ, сторонами не согласован.

В качестве доказательств возникновения со стороны ответчика денежного обязательства истец представил копию акта сверки на 30.09.2017 (полученного с использованием сети Интернет), протокол осмотра нотариусом доказательств от 29.08.2018, по запросу суда в материалы дела поступила выписка из книги покупок ответчика.

Судом не могут быть приняты указанные документы в качестве доказательств наличия со стороны ответчика денежного обязательства в заявленной истцом сумме, так как являются косвенными доказательствами хозяйственных операций между сторонами, которые в своей совокупности не могут достоверно подтвердить спорные обстоятельства.

Представленные акт сверки на 30.09.2017 и выписка из книги покупок ответчика содержат лишь стоимость выполненных работ, принятых к учету, без конкретизации видов, объемов и места выполнения работ.

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении и является финансовым документом организации, который составляется на основе первичных документов, таких как: товарные накладные, платежные поручения, акты выполнения работ/оказания услуг.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент; данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не могут заменять необходимость оформления предусмотренной законом и договором первичной документации в области строительства.

Таким образом, акт сверки не является первичным документом, и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации”), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В акте сверки от 30.09.2017 отсутствует указание на лицо, проставившее подпись от имени ответчика и его полномочия. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления акта сверки, так как само по себе проставление печати на подписи неустановленного лица (личность и полномочия) не представляет последнему полномочия действовать от имени и в интересах лица, которому принадлежит печать. Такого способа предоставления полномочий гражданское законодательство не содержит.

В силу пункта 24 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 по истечении налогового периода, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем (уполномоченным им лицом), прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются.

Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Тем самым, указанные доказательства не относятся к первичной документации, являются лишь отражением первичных документов и содержащихся в них хозяйственных операций, и сами по себе не могут порождать гражданский права (обязанности), так как имеют косвенную природу и их совокупность не может однозначно свидетельствовать о реальности той или иной хозяйственной операции.

Более того, судом учитывается, что момент составления акта сверки и книги продаж за 3-й квартал совпадает с периодом, в который ФИО6 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (13.09.2017) и постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2017 директору ответчика ФИО6 была избрана мера пресечения домашний арест по 13.11.2017 с запретом на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Тем самым, факт оформления указанных документов уполномоченным лицом не подтвержден. Более того, если учесть само по себе их оформление в период имевшего место запрета, установленного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2017, то указанные доказательства имеют пороки исходя из положений статьи 68 АПК РФ.

Протокол осмотра нотариусом доказательств от 29.08.2018 (т. 2 л.д. 82-164) входящей корреспонденции с адреса электронной почты ФИО2 chaplygina.ea@yandex.ru .

Ответчик не отрицал, что указанное лицо является сотрудником ответчика, однако каких-либо полномочий на согласование существенных условий договоров и подписание первичных документов ему не передавалось.

Как следует из правовой позиции к статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, отраженной в пп. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Доказательств согласования в договоре электронного адреса для обмена юридически значимыми сообщениями не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком адреса электронной почты (chaplygina.ea@yandex.ru) в качестве общеизвестного как почта самого ответчика или служебная почта его компетентного сотрудника (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Представленная в материалы дела электронная переписка и трудовой договор от 01.03.2017 не позволяет идентифицировать полномочия адресата на согласование существенных условий договора, а также установить факт выполнения работ.

Установленные в порядке осмотра электронной почтовой корреспонденции акты КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны ответчика, не совпадают с актом сверки на 30.09.2017 по стоимости выполненных работ. Доводы Истца об обратном, в частности на указание в актах КС-2, КС-3 цены работ без НДС, которая соответствует цене работ, отраженной в акте сверки с НДС, не подтверждены произведенными судом расчетами. Собственных расчетов ответчик не представил.

Более того, в актах КС-2 содержится ссылка на смету № 05.2-02-2-02-04р, которая не поименована в пункте 3.1. договора.

В силу пунктов 2.1.13, 2.1.16, 2.1.17 договора подрядчик обязан передать генподрядчику по окончании строительства документы, которые являются результатом работ, в том числе: исполнительную документацию о выполнении работ; схемы, отражающие расположение построенных объектов, также обязан предоставить сертификаты или протоколы о результатах качества используемых материалов, оборудования и др. Подрядчик обязан вести общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ.

В представленной в материалы дела третьим лицом исполнительной документации (т. 4 л.д. 58-145, т. 5, т.6 л.д. 1-64) какие-либо сведения о выполнении работ истцом отсутствуют.

Представление истцом актов КС-2 в материалы дела, в отсутствие мотивированных возражений ответчика на указанные акты, само по себе не свидетельствует о выполнении обязанности в порядке статей 720, 753 ГК РФ и пунктов 2.1.18, 4.1.-4.3. договора о сдаче результатов работ ответчику (учитывая отсутствие со стороны сторон действий по расторжению договора).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств передачи результатов работ в установленный в договоре № 1-16С срок в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства по оплате выполненных за пределами срока работ, однако возлагает на истца обязанность по доказыванию их выполнения по видам и в объеме, отраженном в актах истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 года по делу № А14-20358/2017).

Истцом не представлено достаточно доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость работ, отраженную в актах КС-2 ответчика (т. 4, л.д. 8-52).

Тем самым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 872,39 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов