Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-40081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025.

02 сентября 2025 года

Дело №

А55-40081/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  26 августа 2025 года  дело по иску

Публичное Акционерное Общество "Т Плюс"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

с участием в деле Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4 780 284руб. 18коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 16.04.2025г. №63АА8787542

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извщен

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 4 780 284руб. 18коп. основного долга по договору №ТЭ3000-00827-ЦЗ за период июнь - сентябрь 2024 года.

Определением от 02.04.2025 к участию в деле привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с ч.ч. 2.1 - 2.3 ст. 8, ч.ч. 9 и 10 ст. 10, ч. 9 ст. 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь агентом ПАО "Т Плюс", направило в адрес Департамента договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00827-ЦЗ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений №21 от 05.09.2020.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от его заключения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00827-ЦЗ считается заключенным без каких-либо разногласий. Содержание договора со стороны ответчика в судебном порядке не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления N 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке и фактическому пользованию горячей водой.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии заключенного договора отклоняются судом.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в пп. 2.2, 2.3 договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период июнь – сентябрь 2024 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры 760050050115/7190 от 30 июня 2024 г., КОРРЕКТИРОВОЧНЫЙ СЧЕТ-ФАКТУРА № 760060055406/7190 от 30 июля 2024 г., КОРРЕКТИРОВОЧНЫЙ СЧЕТ-ФАКТУРА № 760060057561/7190 от 30 августа 2024 г., Счет-фактура № 760050057641/7190 от 31 июля 2024 г., КОРРЕКТИРОВОЧНЫЙ СЧЕТ-ФАКТУРА № 760060062761/7190 от 30 августа 2024 г., Счет-фактура № 760050064768/7190 от 31 августа 2024 г., КОРРЕКТИРОВОЧНЫЙ СЧЕТ-ФАКТУРА № 760060071788/7190 от 29 сентября 2024 г., КОРРЕКТИРОВОЧНЫЙ СЧЕТ-ФАКТУРА № 760060071789/7190 от 29 сентября 2024 г., КОРРЕКТИРОВОЧНЫЙ СЧЕТ-ФАКТУРА № 760060071790/7190 от 29 сентября 2024 г., Счет-фактура № 760050071838/7190 от 30 сентября 2024 г.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 4 780 284руб. 18коп. за период июнь – сентябрь 2024 года.

Претензия от 18.10.2024 N К-711-15049919-П, направляемая истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в части жилых домов проживают граждане на условиях социального найма, часть домов признана в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, ввиду чего не подлежит применению повышающий коэффициент к плате за теплоснабжение.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция применима и в отношении нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец представил пояснения, согласно которым из выгрузки из накладных по договору ТЭ3000-00827-ЦЗ с ДУИ г.о.Самара за период июнь - сентябрь 2024 года с учетом корректировок на 29.10.2024, представленной в суд, не выставлены начисления по следующим адресам: ул. Алма-Атинская, 108Г-43, ул. Береговая, 4-6, ул. Коммунистическая, 7-24, ул. ФИО5, 87 -29, 127, 131, ул. ПРОСПЕКТ ФИО6 98 кв 61, ул. ФИО6 <...>, ул. Землянский <...>.

В отношении остальных адресов истец пояснил следующее.

На основании выписок из ЕГРН, заявлений нанимателей Истцом выставлена задолженности по следующим адресам: Чапаевская, д.230, кв.11 – заключены следующие л/сч: ФИО2 (стр. 30 отзыва)  – л/сч отсутствует, согласно справке комната неприватизированная, начисляем ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 159,9 м2, из них 159,9/239*19 = 12,71 м2 муниципальная). Справка от 2023 г., наниматель ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суде рассматривается период 2024 г. На остальных собственников согласно справкам открыты лицевые счета (стр.31-37 отзыва), справка по площадям в приложении.

Ново-Садовая, 277-3  – заключены следующие л/сч: ФИО3 (стр.41 отзыва) – ранее был открыт лицевой счет, однако в связи с отсутствием оплаты более двух лет и невозможностью взыскания ДЗ в судебном порядке, начисления были перевыставлены на собственника ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 82,7 м2, из них 82,7/65*29 = 36,89 м2 муниципальная). На остальных собственников согласно справкам открыты лицевые счета (стр.42-43 отзыва), справка по площадям в приложении.

Можайский пер., д. 1 кв.47 – согласно выписке ЕГРН собственник отсутствует, согласно справке (стр. 52 отзыва) помещение неприватизированное, безхозяйственное помещение. По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК). Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Однако такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе статьи 225 ГК.

Антонова-Овсеенко 16 кв.5 (стр.53 отзыва) - начисляют ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ. Открытые лицевые счета отсутствуют.

Бобруйская, д.93 А, кв.16 (стр.54 отзыва) – ранее на данную площадь был открыт лицевой счет на имя ФИО4, однако в связи с отсутствием оплаты более двух лет и невозможностью взыскания ДЗ в судебном порядке, начисления были перевыставлены на собственника ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 114,3 м2, из них 114,3/82*31 = 43,21 м2 муниципальная).

ФИО5 126 кв.26 - начисляют ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ. Открытые лицевые счета отсутствуют.

Аэродромная 48 кв.27 - начисляем ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ. Открытые лицевые счета отсутствуют.

Алма-Атинская 128 кв.32 – начисления сняты 30.04.2025 (сумма 2 883,72 руб.).

ФИО6, д.171, кв.5 - заключены следующие л/сч: ФИО7 (стр.78 отзыва) – ранее был открыт лицевой счет, однако в связи с отсутствием оплаты более двух лет и невозможностью взыскания ДЗ в судебном порядке, начисления были перевыставлены на собственника ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 60,8 м2, из них 60,8/45*33 = 44,58 м2 муниципальная). На остальных собственников согласно справкам открыты лицевые счета (стр.79 отзыва).

Ташкентская 97 кв 34 – заключены следующие л/сч: ФИО8 (стр.84 отзыва)  - ранее был открыт лицевой счет, однако в связи с отсутствием оплаты более двух лет и невозможностью взыскания ДЗ в судебном порядке, начисления были перевыставлены на собственника ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 75,9 м2, из них 75,9/54*31 = 43,57 м2 муниципальная). На остальных собственников согласно справкам открыты лицевые счета (стр.85-86 отзыва).

ФИО9, д. 76, кв. 208 - заключены следующие л/сч: ФИО10 (стр.92 отзыва)  - ранее был открыт лицевой счет, однако в связи с отсутствием оплаты более двух лет и невозможностью взыскания ДЗ в судебном порядке, начисления были перевыставлены на собственника ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 54,7 м2, из них 54,7/78*31 = 21,74 м2 муниципальная). На остальных собственников согласно справкам открыты лицевые счета (стр.90-91 отзыва)

Севастопольская, д. 23, кв. 3 - заключены следующие л/сч: ФИО11 (стр.98 отзыва)  - ранее был открыт лицевой счет, однако в связи с отсутствием оплаты более двух лет и невозможностью взыскания ДЗ в судебном порядке, начисления были перевыставлены на собственника ДУИ согласно выписке ЕГРН на основании ст. 210 ГК РФ (общая площадь 57,3 м2, из них 57,3/38*15 = 22,61 м2 муниципальная). На остальных собственников согласно справкам открыты лицевые счета (стр.99-100 отзыва).

Кроме того, истец пояснил, что по адресу г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.56, кв.355 будут проведены корректировки в августе 2025 года (с момента обнаружения) на сумму 7 992,43 руб., в связи с выставлением долга физическому лицу с 02.11.2024, персональные данные физического лица не найдены. По адресу <...> были проведены корректировки в апреле 2025 года (с момента обнаружения) на сумму 2 883,72 руб., в связи с выставлением долга физическим лицам ФИО12, ФИО13 с 01.01.2020.

Истцом представлен технический расчет с учетом указанных корректировок, согласно которому сумма задолженности составляет 4 769 408,03руб.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Таким образом, задолженность за фактически потребленную теплоэнергию подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр.

Согласно пункту 56 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В соответствии с пунктом 56 (2) Постановления № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, факт неиспользования помещения для проживания сам по себе не исключает обязанности оплачивать тепловую энергию, фактически поставляемую в жилой дом.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем отсутствовала необходимость, ответчик имел право в порядке, предусмотренном в подпункте «е» пункта 2 Правил №442, инициировать ограничение режима потребления, направив истцу соответствующие заявление.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца в рассматриваемый период.

Ответчиком также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорных помещениях.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период в спорных помещениях, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство спорных жилых многоквартирных домов, отсоединено от сетей энергоснабжающей организации, в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Таким образом, Ответчик должен был обратиться к Истцу с заявлением об ограничении режима потребления тепловой энергии, составить совместно с Истцом акт отключения от сети по домам, тогда указанная в исковом заявлении задолженность по аварийным и подлежащим сносу домам Ответчика перед Истцом не возникла.

Также Истцом было направлено 27.05.2025 письмо в адрес Ответчика для проверки правомерности начислений по указанным в Выгрузке по накладной адресам, по которым не было оснований. В ответе от 19.06.2025 № 15-07-06/25996 Ответчик предоставил сведения о том, что данные помещения числятся за ним.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что часть домов признаны аварийными.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за теплоресурсы, поставленные за период июнь - сентябрь 2024 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 769 408 руб. 03 коп. с учетом неучтенных корректировок по адресам: ул. 22 Партсъезда, д.56, кв.355, ул. Алма-Атинская, д.128, кв.32. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 168 026 руб., оплатившего госпошлину в сумме 168 717руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 14.11.2024 №55060.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" 4 769 408 руб. 03 коп. основного долга по договору №ТЭ3000-00827-ЦЗ за период июнь - сентябрь 2024 года, а также госпошлину в сумме 168 026 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному Акционерному  Обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме    691  руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева