Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А12-55706/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55706/2015
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу №А12-55706/2015 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юг» (344002, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49/42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юг» (далее – ООО «Энергия Юг») с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг») денежных средств за период с 21.01.2016 по 10.05.2016 в размере 19 532,04 руб. в качестве индексации присуждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу № А12-55706/2015 денежной суммы.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2023 года заявление ООО «Энергия Юг» удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Энергия Юг» об индексации присуждённых денежных сумм – оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по настоящему делу с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Юг») в пользу ООО «Энергия Юг» взыскана задолженность по договору поставки от 28.05.2015 № 34001501004885 в размере 945 809,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 919 руб.

29 февраля 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист.

5 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Энергия Юг» о взыскании с ПАО «Россети Юг» денежных средств за период с 21.01.2016 по 10.05.2016 в размере 19 532,04 руб. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО «Энергия Юг» об индексации присуждённых судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления и правильности расчёта.

Согласно доводам апелляционной жалобы у ПАО «Россети Юг» есть основания полагать, что заявление об индексации, поданное от имени ООО «Энергия Юг», подписано не генеральным директором данной организации, а неизвестным лицом. Оригинал заявления об индексации судом первой инстанции не запрашивался. Кроме того, ПАО «Россети Юг» отмечает неверное указание окончания периода индексации – 10.05.2016, поскольку фактическая оплата задолженности произведена 01.04.2016, что подтверждено платёжным поручением от 01.04.2016 № 301180. Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено, платёжный документ, подтверждающий дату погашения задолженности, от заявителя не истребован.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку имелись основания для оставления заявления ООО «Энергия Юг» об индексации присуждённых денежных сумм без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об индексации имеет отсканированный образ подписи генерального директора ООО «Энергия Юг» ФИО2 и подано в Арбитражный суд Волгоградской области через информационную систему «Мой Арбитр», обращение в которой удостоверено простой электронной подписью ФИО3.

Копия доверенности на ФИО3 от имени ООО «Энергия Юг», представленная вместе с указанным заявлением, также имеет отсканированный образ подписи генерального директора ООО «Энергия Юг» ФИО2 и не заверена печатью организации (т.1 л.д.16).

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» указало на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела № А12-33556/2013, № А12-1056/2017, № А12-70501/2016, № А12-39169/2016, № А12-2872/2015, № А12-22705/2019, № А12-23168/2013, № А12-7509/2019 в рамках которых истцы (различные организации) заявили требования о взыскании с ПАО «Россети Юг» сумм индексации денежных средств, ранее взысканных судом. При этом по всем вышеперечисленным делам такие заявления подавались через информационную систему «Мой Арбитр» за простой электронной подписью ФИО3 (с приложением доверенности на последнего), а в качестве почтового адреса истцов указан адрес: 414014, <...>. Более того, по ряду из указанных дел (№ А12-33556/2013, № А12-2872/2015, № А12-1056/2017, № А12-70501/2016) истцы представили письменные позиции, согласно которым они с заявлениями об индексации в Арбитражный суд Волгоградской области не обращались, соответствующие заявления их руководителями не подписывались, доверенности на имя ФИО3 не выдавались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Волгоградской области по итогам рассмотрения заявлений об индексации, поданных в рамках дел № А12-33556/2013, № А12-1056/2017, № А12-70501/2016, № А12-39169/2016, № А12-2872/2015, № А12-22705/2019, № А12-23168/2013, № А12-7509/2019 вынесены определения об оставлении такого заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду невозможности установить действительность обращения заявителей с заявлением об индексации.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках указанных дел вынесены частные определения в порядке статьи 188.1 АПРК РФ в связи с обнаружением признаков возможного совершения неустановленными лицами действий, подпадающих под квалификацию статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением указанных определений в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд определением от 30.01.2024 запросил у генерального директора ООО «Энергия Юг» ФИО2 письменные пояснения по поводу того, направляло ли ООО «Энергия Юг» в Арбитражный суд Волгоградской области заявление об индексации присуждённых денежных сумм в рамках настоящего дела за его подписью.

Аналогичный запрос в адрес генерального директора ООО «Энергия Юг» ФИО2 направлен ПАО «Россети Юг».

Согласно поступившему в ответ на запрос письму ФИО2 подпись в заявлении об индексации фальсифицирована, ФИО2 заявление не подавалось, почтовый адрес, указанный в заявлении, ООО «Энергия Юг» не используется. Ответ имеет рукописную подпись ФИО2 и заверен печатью ООО «Энергия Юг».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись ФИО2 на представленном им ответе на запрос визуально существенно отличается от отсканированного образа подписи, проставленного от его имени на заявлении об индексации и в доверенности, выданной на имя ФИО3.

Таким образом, из представленного в материалы дела письма генерального директора ООО «Энергия Юг» ФИО2 следует, что заявление об индексации, поступившее в Арбитражный суд Волгоградской области 5 октября 2023 года в электронном виде, обществом не подавалось, подпись генерального директора не соответствует действительной, ФИО2 указанное заявление не подписывал и не поддерживает его.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подаётся в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанной правовой нормы направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции не устанавливался факт подписания такого заявления, поступившего в суд в электронном виде и имевшем отсканированный образ подписи генерального директора организации, подавшим его лицом; оригинал заявления об индексации с оригиналом подписи генерального директора ООО «Энергия Юг» не истребовался.

Апелляционному суду при проверке доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» не удалось установить действительность обращения ООО «Энергия Юг» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Энергия Юг» об индексации присуждённых решением суда по настоящему делу денежных сумм подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ с направлением копии такого определения в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по делу №А12-55706/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юг» об индексации присуждённых денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу № А12-55706/2015, за период с 21.01.2016 по 10.05.2016 в размере 19 532,04 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Акимова