Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А28-1767/2019

12/2019-157343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1767/2019
г. Киров
27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613008, Россия, <...>, этаж 1-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 262 542 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 (адрес: <...>); общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Продмаш» (ОГРН <***>; юридический адрес: 443546, Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Молодежная (ФИО4), д. 3; фактический адрес: 443030, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 11.02.2019, ФИО6, директора,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО7, по доверенности от 29.05.2019, ФИО8, по доверенности от 26.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» (далее по тексту – истец, ООО «Скорпион-2005») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) убытков в сумме 262 542 рубля 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.09.2016.

Ответчик иск не признает, полагает, что принятые им на себя обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, недостатки в поставленном товаре

возникли в результате ненадлежащего использования оборудования самим покупателем.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

28.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара - камера КХ-075 (5,86х5,86х2,46) – 1 шт., камера КХ-011 (1,66х3,46х2,46) – 1 шт., камера КХ-017 (1,66х4,96х2,46) – 1 шт., моноблок BGM 425S (115-18) – 1 шт., моноблок MGM 211S (-5+5) – 1 шт., моноблок MGM 110S (-5+5) – 1 шт., общей стоимостью 809 700,00 рублей. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанная стоимость включала в себя затраты на доставку оборудования и монтаж его в месте передачи покупателю (пункт 2.2 договора от 28.09.2016).

03.11.2016 после монтажа оборудования в помещении принадлежащего ООО «Скорпион-2005» неотапливаемого пристроя нежилого здания по адресу: <...>, истец и ответчик подписали акт приемки смонтированного оборудования, в котором указали, что монтажные работы выполнены с оценкой «хорошо». В материалы дела не представлено доказательств того, что при осуществлении сборки холодильных камер с моноблоками ответчиком было произведено обследование площадки размещения оборудования на предмет соответствия требованиям, установленным разделом 2 Паспорта и руководства по эксплуатации камеры холодильные «Север» с соединением «Шип-паз», либо запрошены у собственника помещения технические документы, позволяющие установить соответствие помещения, в котором поставщик монтировал передаваемое по договору поставки оборудование, разделу 2 Паспорта, либо собственнику помещения предложено привести его в соответствие с требованиями раздела 2 Паспорта до начала монтажа оборудования, либо предложено внести изменения в договор поставки путем изменения стоимости товара, исключив работы по монтажу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не доводил до сведения покупателя требования раздела 2 Паспорта, сам Паспорт был передан покупателю после монтажа оборудования.

13.12.2018 ООО «Скорпион-2005» обратилось в ООО «Бюро строительных экспертиз» с заявкой на проведение экспертизы по вопросу причин расхождения монтажных стыков ограждающих термопанелей холодильных камер и определению стоимости устранения данных недостатков. В адрес ИП ФИО2 направлено письмо исх. № 46 от 14.12.2018, в котором сообщалось о проведении 20.012.2018 экспертом технических экспертиз натурного обследования морозильных камер на предмет наличия дефектов и установления причин их возникновения. Указанное письмо вручено адресату 27.12.2018.

27.12.2018 ООО «Бюро строительных экспертиз» предоставило ООО «Скорпион-2005» свое заключение, на основании которого истец 29.12.2018 направил ИП ФИО2 претензию с требованием устранить недостатки, указанные в заключении, либо возместить сумму убытков в размере 645 768 рублей (локальный сметный расчет № 1 – приложение № 2 к заключению эксперта № 12-Э от 27.12.2018).

13.02.2019 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 645 768 рублей. При рассмотрении дела установлено, что локальным сметным расчетом № 1 определена сметная стоимость не только монтажных работ, обязательства по осуществлению которых принял на себя ответчик по пункту 2.2 договора от 28.09.2016, но и строительных работ по ремонту неотапливаемого пристроя нежилого здания по адресу: Кировская область, Кирово-

Чепецкий район, с. Пасегово, ул. Свободы, д. 1А, являющегося собственностью истца. Довод представителя истца о том, что ответчик по договору поставки принял на себя подрядные обязательства по ремонту пристроя нежилого здания по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, ул. Свободы, д. 1А, ничем не подтвержден. Ни ответчик, ни производитель холодильного оборудования не представили сведений на запрос суда о стоимости монтажа трех холодильных камер. Определением суда от 09.09.2019 назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил размер исковых требований до 262 542 рублей – стоимости демонтажных и монтажных работ, не предусматривающих работ по выравниванию оснований под холодильными камерами. Уменьшение цены иска принято судом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору поставки от 28.09.2016 принял на себя обязательство передать покупателю товар в смонтированном виде в помещении, принадлежащем покупателю. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о том, что при осуществлении действий по сборке холодильных камер до момента передачи товара покупателю поставщик обязан был совершить указанные действия в соответствии с требованиями Паспорта и руководства по эксплуатации камеры холодильные «Север» с соединением «шип- паз», включая оценку помещения, в котором поставщик монтировал оборудование, требованиям раздела 2 Паспорта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 21.10.2019 имеющиеся на камерах горизонтальные и вертикальные раскрытые монтажные стыки являются следствием эксплуатации холодильных камер, смонтированных на неровной поверхности асфальтобетонного покрытия. Довод ответчика о том, что неровности поверхности возникли после монтажа холодильных камер в результате «хождения» грунта, сам по себе не свидетельствует о том, что поставщик во время монтажа холодильных камер установил, что асфальтобетонное покрытие неотапливаемого пристроя нежилого здания по адресу: <...>, соответствует требованиям раздела 2 Паспорта – полы должны выдерживать нагрузку от полезного груза и веса камеры, половые панели должны опираться на пол всей своей площадью, должна быть обеспечена плоскостность пола помещения не более 3 мм во избежание деформации пола камеры. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия

ответчиком мер, обеспечивающих соблюдение требований раздела 2 Паспорта в ходе монтажа оборудования до передачи его покупателю 03.11.2016, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче смонтированного товара, что привело к ухудшению свойств смонтированного оборудования (ухудшились плотность и герметичность монтажных стыков панелей) при его эксплуатации. Поскольку выравнивание поверхности асфальтобетонного покрытия пристроя невозможно без демонтажа оборудования, а дальнейшее использование оборудования после выравнивания асфальтобетонного покрытия требует повторного монтажа оборудования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 262 542 рублей, необходимых для выполнения указанных работ. Стоимость выравнивания асфальтобетонного покрытия пристроя не относится к убыткам, ответственность за которые несет ответчик, поскольку по договору поставки от 28.09.2016 за счет поставщика должен был быть осуществлен только монтаж оборудования, но не ремонт помещения покупателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 251 рубль. Излишне уплаченная в связи с уменьшением цены иска госпошлина по платежному поручению от 11.02.2019 № 111 в сумме 7 664 рубля подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613008, Россия, <...>, этаж 1-2) убытки в сумме 262 542 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО «Скорпион-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613008, Россия, <...>, этаж 1-2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2019 № 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:37:22

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна