Решение от 17 января 2024 г. по делу № А55-34248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А55-34248/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевй Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2

(ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Красный Ключ" (ИНН <***>)

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Глава К(ф)Х ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании передать истцу 1 161,90 тонн сочных кормов в счет погашения задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельных участок вот 01.03.2022 за период с марта 2022 по сентябрь 2023 года, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (далее - Истец, арендатор) и акционерным обществом «Красный Ключ» (Далее — Ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 01.03.2022 (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора субаренды срок аренды составляет 11 месяцев с 01.03.2022 по 31.01.2023 с возможностью пролонгирования.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора субаренды арендная плата производится в натуральном выражении из расчета 2 500 тонн сочных кормов в год, а также возмещение исчисленной суммы земельного налога за земельные участки за текущий год аренды (пункт 2.1).

Стороны определили, что цена 1 тонны сочных кормов эквивалентна по себестоимости на дату заключения договора 1 200 рублей (пункт 2.2).

Арендная плата производится Субарендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.3).

Исходя из указанных условий договора субаренды арендная плата за 1 месяц в натуральном выражении составляет 227,27 тонн сочных кормов.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были выставлены акты в отношении периодов субаренды с 01.03.2022 по 31.08.2023, которые были подписаны Ответчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам к Истцу не имеется.

В качестве выплаты арендной платы в натуральном выражении за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года по договору субаренды согласно подписанным УПД Истцом от Ответчика были получены сочные корма (силос и сенаж).

Однако ответчик исполнил обязанность не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность Ответчика перед Истцом по внесению арендной платы по договору субаренды в натуральном выражении за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года составляет 1 161,90 тонн сочных кормов (силос и сенаж).

В адрес Ответчика Истцом направлялись письма от 22.05.2023 и 14.06.2023 о необходимости погасить образовавшуюся в соответствующих периодах задолженность по арендной плате в натуральном выражении.

Согласно открытым сведениям сайта «Почта России» указанные письма были получены ответчиком, однако требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 23 Постановления Пленума № 7).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума № 7).

Ответчик не представил доказательств передачи сочных кормов (силос и сенаж) или доказательств невозможности передачи.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о передаче 1 161,90 тонн сочных кормов (силос и сенаж) в счет погашения задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.03.2022 за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума № 7).

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств устранения образовавшейся задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 308.3, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество "Красный Ключ" (ИНН <***>) передать Индивидуальному предпринимателю Главе К(ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) 1 161,90 тонн сочных кормов (силос и сенаж) в счет погашения задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.03.2022 за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Красный Ключ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерного общества "Красный Ключ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы К(ф)Х ФИО2 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева