Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-159589/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159589/22-42-1013
г. Москва
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (сокращенное наименование - ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" (сокращенное наименование - ООО "РБТ", 121471, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI К 39 ОФ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 287 474 руб. 79 коп. долга по оплате оказанных услуг, 614 125 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму долга ( 1 287 474 руб. 49 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №НЮ-12/266 от 01.03.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РБТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 287 474 руб. 79 коп. долга по оплате оказанных услуг, 614 125 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму долга (1 287 474 руб. 49 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русброктранс» (далееОтветчик, Заказчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор от 21.10.2020 № 6020м возмездного оказания услуг по предоставлению и сопровождению рельсовозных тележек типа «ТР4М» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется по заявкам Ответчика оказать услуги по предоставлению сцепа из 8 тележек типа «ТР4М» перемещения 8 400 погонных метров рельсов, а также оказать услуги по сопровождению тележек типа «ТР4М» при перемещении Ответчиком 8 400 погонных метров рельсов из электродепо «Свиблово» к месту разгрузки по 1 и 2 станционным путям станции «Деловой центр» Солнцевской линии «целее - услуги), а Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость всего объема оказываемых по договору услуг составляет 1 287 474 руб. 79 коп.

В силу п.3.2 договора ответчик производит оплаты услуг в размере, указанном в п.3.1 договора, на условиях 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты заключения договора на основании счета исполнителя.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В качестве оферты может рассматриваться текст договора, подписанный одной стороной и направленный другой стороне. А в качестве акцепта, в таком случае, должно рассматриваться возвращение другой стороной одного подписанного экземпляра договора стороне, направившей оферту.

Поэтому датой заключения договора, который составляется путем писания единого документа, является день, когда договор, подписанный одной из сторон и направленный контрагенту, возвращается первой стороне.

В соответствии с отметкой, произведенной на копии договора и счете от 21.10.2020 № 317, данные документы получены ответчиком – 04.12.2020, исходя из чего следует, что моментом заключения договора – 04.12.2020, следовательно срок для предварительной оплаты следует исчислять с 05.12.2020.

Таким образом, конечный срок для предварительной оплаты с учетом п.3.2 договора, следует считать – 09.12.2020.

31.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, требование истца о взыскании долга в размере 1 287 474 руб. 79 коп. заявлено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2 договора при неуплате заказчиком платежей, предусмотренных п.п.3.1, 3.3, 6.2.4 договора, в сроки, установленные договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" 1 287 474 руб. 79 коп. долга по оплате оказанных услуг, 614 125 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 , с последующим начислением на сумму долга (1 287 474 руб. 49 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга и 32 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" из доходов федерального бюджета Российской Федерации 1 207 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло