Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-169065/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73977/20200

Дело №А40-169065/20
г.Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-169065/20 (72-1131),

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве. При этом податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность. Ссылается в том числе на допущенные Управлением нарушения требований норм КоАП РФ в части нарушения срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий Арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

02.09.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1997720.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2020 №1997720 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 указанного Федерального закона должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-76933/17 в отношении КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - КУРАНТЫ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-76933/17 конкурсным управляющим КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - КУРАНТЫ» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-76933/17 производство по делу о банкротстве КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ - КУРАНТЫ» прекращено.

Как установлено административным органом, в объявлении от 09.06.2018 №77032643208, опубликованном в газете «Коммерсантъ», арбитражным управляющим ФИО1 не отражены государственный регистрационный номера записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика НПС СОПАУ «Альянс управляющих», а также адрес НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Между тем в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» таким официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (п.8 ст.28 Закона).

Таким образом, в настоящем случае в нарушение приведенных норм Закона арбитражным управляющим ФИО1 в опубликованном объявлении не отражены государственный регистрационный номера записи о государственной регистрации, индивидуальный номер налогоплательщика НПС СОПАУ «Альянс управляющих», а также адрес НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.09.2020 №1997720.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При определении меры ответственности арбитражного управляющего суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначил ответчику наказание в виде предупреждения, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Что касается доводов, приведенных Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные, исходя из нижеследующего.

Доводы ФИО1 об отсутствии у административного органа законных оснований для проведения административного расследования рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В настоящем случае Управлением вынесено определение от 10.04.2020 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 №1347720, о чем Арбитражному управляющему сообщено письмом от 10.04.2020 №53-1264/2020, согласно которому процессуальное решение по вопросу о привлечении к административной ответственности откладывается в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на действия ФИО1 поступила в Управление 07.02.2020.

Факт вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 10.03.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенном заявителем процессуальном нарушении, являющимся безусловным основанием для отказа в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, принимая во внимание, что установленный законом срок для возбуждения дела не является пресекательным.

Таким образом, нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки, предусмотренные ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО3 были направлены и им получены, что подтверждено соответствующими сведениями с сайта АО «Почта России». Ходатайства Арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении защитника и об отложении вынесения процессуального решения от 10.08.2020 №1347720 также были рассмотрены, что подтверждено, в том числе, письмами Управления от 10.08.2020 исх. №53-3141/2020 от 11.08.2020 исх. №53-3140/2020 и от 19.08.2020 исх. №53-3683/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ответчику, является обоснованным и соразмерным содеянному нарушению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18, п.18.1 постановления).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. Приведенные Арбитражным управляющим обстоятельства учтены судом при назначении наказания в виде предупреждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-169065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Е.В.Пронникова