Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А21-5216/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-5216/2017

«27» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ХолодГарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (Калининградская область) о взыскании убытков в размере 4 868 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 31.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 удостоверение № 39/940 от 16.08.2013 г., доверенность от 12.07.2017 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолодГарант» (далее - ООО «ХолодГарант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (генеральному директору) общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 868 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, возражения ответчика считает не обоснованными. Ответчик, взяв под отчет денежные средства, доказательств использования их на нужды общества не представил.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что все денежные средства израсходованы на нужды общества, ФИО2 не единственный человек, который использовал корпоративную карту, пропущен срок давности.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано 04.12.2012 г. за ОГРН <***>.

С 26.11.2012г. ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества до 23.07.2015. В период своей деятельности в должности генерального директора ФИО2 оформил корпоративную карту, заключив 24.04.2013 года договор об открытии счета и обслуживания корпоративных карт с ОАО «Банк УралСиб».

В период с 20.06.2013 по 15.06.2015 ФИО2 произвел 112 перечислений денежных средств со счета Общества на карту на общую сумму 4 868 000 руб., к которой ФИО2 имел единоличный доступ. Указанные денежные средства являются подотчетными и расходовались генеральным директором по своему усмотрению.

Выявив факты нецелевого расходования денежных средств, общество направило в адрес ФИО2 претензию, на которую последний не прореагировал, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 производил перечисления денежных средств со счета общества на корпоративную карту и расходовал их по своему усмотрению, авансовых отчетов по части расходования спорной суммы денежных средств в общество не представил.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт получения ответчиком из общества денежных средств в размере 4 868 000 руб., за которые он в последствии не отчитался. Факт получения им денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды Общества либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленных действующим законодательством документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что корпоративной картой пользовался не только он, суд отклоняет. Ответчик, как исполнительный орган юридического лица, отвечает за израсходованные денежные средства. Каких –либо доказательств того, что корпоративная карта выбыла из под его контроля против его воли, ответчиком не представлено.

Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен. Для рассматриваемого спора установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012, п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены решением внеочередного собрания участников Общества 23 июля 2015 года, генеральным директором назначен ФИО5 Соответственно, о причинении Обществу убытков юридическое лицо в лице нового директора узнало не ранее указанной даты. Исковое заявление поступило в суд 22.06.2017г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неправой в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХолодГарант» сумму денежных средств причиненных убытков в размере 4 868 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов