Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А19-17163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17163/2021

11.12.2024                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.12.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 663432, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...> ЗДАНИЕ 17, ОФИС 8)

о взыскании 5 550 000 руб.

при участии в заседании 11.11.2024:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 11.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 21.11.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» о взыскании задолженности по договору №б/н на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 в размере 561 340 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №б/н на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 в размере 11 472 руб. 86 коп., сумму задолженности по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 4 940 800 руб., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 36 387 руб. 14 коп.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 750 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

От истца в материалы дела поступили пояснения по иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 по делу № А19-17163/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу, указал при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, относительно прекращения обязательств сторон зачетом, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

28.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание грузовых перевозок, согласно которому исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы, в пункт назначения, указанный в п. 2.1. настоящего договора и выдать грузы уполномоченному на их получение лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику УПД (акты выполненных работ (оказанных услуг)), ТТН и путевые листы (п. 3.1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2020 стороны определили стоимость услуг техники.

Согласно п.4.2. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Как пояснил истец, во исполнение условий ИП ФИО1 были оказаны услуги на сумму 14 094800 рублей, из которых ООО «Антей» оплачено 9 154 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Антей» по договору № б/н от 28.04.2020 задолженность ООО «Антей» в пользу ИП ФИО1 составила 561 340 рублей.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Ответом ООО «Антей» от 07.06.2021 в оплате указанной задолженности было отказано со ссылкой на то, что указанные в акте сверки как продажи № 30 от 15.06.2020 на сумму 539 400 рублей, № 32 от 15.06.2020 на сумму 200 000 рублей, № 33 от 15.06.2020 на сумму 53 000 рублей, № 38 от 30.06.2020 на сумму 237 816 рублей ООО «Антей» не принимаются, так как каких-либо услуг в указанные даты не предоставлялось, акты на указанные даты и суммы ООО «Антей» не принимало и не подписывало.

Истец указал, что действительно, от подписания акта № 30 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 539 400 рублей, акта № 32 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 200 000 рублей, акта № 33 от 15.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 53 000 рублей, акта № 38 от 30.06.2020 за грузовые перевозки (лесопродукция) на сумму 237 816 рублей ООО «Антей» уклонилось.

Вместе с тем, 28.04.2020 между ООО «Антей» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/04-2020 на заготовку сортиментов, согласно которому подрядчик обязуется выполнить заготовку сортиментов в лесосеках заказчика в объемах, указанных в протоколе согласования объемов, который одновременно является заданием заказчика (п. 1.1. договора).

Заготовка сортимента осуществлялась ИП ФИО1 на лесном участке Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству Карамского участкового лесничества Карамской дачи, кварталы 103, 104.

Указанные работы были сданы ИП ФИО1 и приняты ООО «Антей» 20.05.2020.

В последующем заготовленный ассортимент вывозился ИП ФИО1 именно в рамках договора на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020, что и подтверждается актами № 30 от 15.06.2020, № 32 от 15.06.2020, № 33 от 15.06.2020, № 38 от 30.06.2020.

Кроме того, 11.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-05/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг (п. 2.1. договора).

Факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов (п. 2.4. договора).

Причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевым листом. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг (п. 4.1. договора).

Оплата за услуги по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня получения счета-фактуры заказчиком, оформленного в соответствие с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления счета-фактуры является акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами, и иные необходимые документы (п. 4.2. договора).

Согласно дополнению № 1 от 11.05.2020 к договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники стороны определили стоимость услуг техники.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий ИП ФИО1 были оказаны услуги ответчику на сумму 14 094 800 рублей, из которых ООО «Антей» оплачено 9 154 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Антей» за период 2020 года по договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники задолженность ООО «Антей» в пользу ИП ФИО1 составила 4 940 800 рублей.                                                                 

10.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Ответом ООО «Антей» от 07.06.2021 в оплате указанной задолженности было отказано со ссылкой на то, что договор № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 со стороны ООО «Антей» согласован и подписан не был, а указанные в акте сверки как продажи № 3 от 20.05.2020 на сумму 77 000 рублей, № 4 от 01.06.2020 на сумму 2 439 800 рублей, № 12 от 31.07.2020 на сумму 1 344 300 рублей ООО «Антей» не принимаются, так как каких-либо услуг в указанные даты не предоставлялось, акты на указанные даты и суммы ООО «Антей» не принимало.

При этом, истец указал, что 11.05.2020 ООО «Антей» и ИП ФИО1 были согласованы все условия и принято решение заключить договор № 11-05/2020 на оказание услуг техники, а также дополнение № 1 к договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники, которым была определена стоимость услуг техники.

Указанный договор и приложение к нему были подписаны ИП ФИО1 и отданы на подписание в ООО «Антей», однако подписанные экземпляры договора и приложения к нему возвращены не были.

12.05.2020 ООО «Антей» перевело ИП ФИО1 предоплату по указанному договору.

В период с 20.05.2020 по 15.07.2020 ИП ФИО1 и ООО «Антей» неоднократно подписывали акты принятия услуг, основанием для составления которых был указан именно договор № 11-05/2020 от 11.05.2020 с использованием той стоимости услуг техники, которая была согласована в дополнении № 1, что подтверждается актами № 3 от 20.05.2020, № 4 от 01.06.2020, № 6 от 07.06.2020, № 7 от 20.05.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 30.06.2020, № 10 от 15.07.2020.

Таким образом, факт внесения ООО «Антей» предоплаты по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020, а также факт принятия услуг, оказанных на основании данного договора, что подтверждается содержанием каждого акта, по своей сути является конклюдентными действиями, со всей очевидностью свидетельствующими об однозначном намерении ООО «Антей» исполнять указанный договор.

Истец указал, что в рамках исполнения обязанностей по указанному договору ИП ФИО1 осуществлял работы в рамках строительства поисково-оценочной скважины № 6 Имбинской площади.

19.04.2019 приказом № 2 генерального директора ООО «Антей» ФИО3 ответственным за выполнение подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 6 Имбинской площади назначен ФИО4

ФИО4, как ответственный за проведение указанных работ, вел табель учета рабочего времени техники ИП ФИО1, задействованной на проведении указанных работ.                       

Акты № 3 от 20.05.2020, № 4 от 01.06.2020, № 5 от 04.06.2020, № 6 от 07.06.2020, № 7 от 20.05.2020, № 8 от 15.06.2020, № 9 от 30.06.2020, № 10 от 15.07.2020, № 12 от 31.07.2020 выставлялись ИП ФИО1 исключительно на основании указанного табеля учета рабочего времени.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, изучив доводы сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020 и договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что акты об оказании транспортных услуг №30 от 15.06.2020 на 539 400 рублей, №32 от 15.06.2020 на 200 000 рублей, №33 от 15.06.2020 на 53 000 рублей, №38 от 30.06.2020 на 237 816 рублей не были подписаны ответчиком по причине того, что услуги, указанные в данных актах, истцом не оказывались.

Из представленных актов невозможно определить, какой объем груза перевозился, место отправления и место доставки груза, километраж, тип и марку транспортного средства. Товарно-транспортных накладных на груз, путевых листов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заключенный между сторонами договор подряда № 03/04-2020 от 28.04.2020 в качестве подтверждения факта перевозки является необоснованной, поскольку предметом данного договора являются исключительно работы по заготовке сортиментов в оговоренных объемах. Каких-либо обязательств сторон по транспортировке заготовленного сортимента данным договором не предусмотрено.

Относительно договора от 11.05.2020 № 11-05/2020 на оказание услуг техники, ответчик указал, что ООО «Антей» приняло оказанные услуги на общую сумму 10 233 700 рублей. Более того, истец определил размер задолженности ответчика без учета проведенного зачета на сумму 814 312 руб.

Требования относительно акта № 4 ответчик не признает, поскольку указанный акт не был согласован и подписан руководителем ответчика в связи с фактическим несоответствием указанных в данном акте услуг и реально оказанными. При этом истец до настоящего времени не представил ответчику путевые листы, согласованные ответчиком, подтверждающие размер оказанных услуг.

Путевые листы, как и заявки, в материалы дела истцом не представлены.

Услуги, указанные в данном акте, ответчиком не принимались, указанный акт не подписывался. Ответчик заявляет, что подпись на данном акте выполнена не руководителем ООО «Антей» ФИО3

Акты № 3 и № 7 от 20.05.2020 являются идентичными, оба датированы 20.05.2020, в обоих содержится идентичное наименование услуг «услуги крана», в обоих актах указана идентичная сумма. Таким образом, истец составил акт на один и тот же объем услуг, изменив лишь номер акта. То есть акты являются дублирующими. В связи с этим ответчиком был принят в расчет только один акт на сумму 77 000 руб., на что истцу было указано в ответе на претензию и в акте сверки.

Акт № 12 от 31.07.2020 ответчиком не принят, поскольку истец услуги, указанные в акте, не выполнял. Ответчик заявок на оказание данных услуг не подавал. Каких-либо иных доказательств того, что данные услуги фактически выполнялись истцом, истец в материалы дела не представил.

При этом истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг представлены табели учета рабочего времени за июнь 2020 и июль 2020, а также приказ ООО «Антей» № 2 от 19.04.2019 «О назначении ответственного за выполнение подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 6 Имбинской площади» на ФИО4

Указанные доказательства не могут подтверждать какие-либо обстоятельства по делу, поскольку какими-либо полномочиями на указанном объекте ФИО4 не наделялся. Подписывать табели учета рабочего времени работников ИП ФИО1 ФИО4 не мог.

Кроме того, договором предусмотрен иной порядок фиксации и сдачи оказанных услуг и определения их объемов: исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заявки; факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов; причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевым листом.

Кроме того, ответчик отметил, что в акте сверки ИП ФИО1 по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020 имеются следующие ошибки:

1. в графе «Кредит»:

- оплата (12.05.2020) указана в сумме 77 000 рублей, хотя платеж составлял 277 000 рублей (подтверждается выпиской по счету ООО «Антей», платежное поручение 74 от 12.05.2020)

- не учтен зачет взаимных требований (заявление о зачете №1 от 30.11.2020 на сумму 814 312 рублей представлено в материалы дела самим истцом).

С учетом данных ошибок значение «обороты за период» в столбце «Кредит» составит:

9 154 000 + 200 000 + 814 312 = 10 168 312 рублей, что соответствует значению, указанному в акте сверки ООО «Антей» «обороты за период» в столбце Дебет.

2. в графе «Дебет»:

- продажа (7 от 20.05.2020) на 77 000 руб. - данный акт №7 ответчиком не принимался, поскольку он идентичен акту № 3 от той же даты и с идентичной суммой.

- продажа (4 от 01.06.2020) на 2 439 800 руб. - данный акт №4 ответчиком не подписывался и не принимался по доводам, изложенным в отзыве)

- продажа (12 от 31.07.2020) на 1 344 300 - данный акт №12 ответчиком не подписан, истцом в адрес ответчика не направлялся, услуги не оказывались.

С учетом данных ошибок значение «обороты за период» в столбце «Дебет» составит: 14 094 800 - 77 000 - 2 439 800 - 1 344 300 = 10 233 700 руб.                  

Разница в значениях дебета и кредита составляет 10 233 700 - 10 168 312 = 65 388 рублей, что отражает реальный размер задолженности ответчика перед истцом.

По акту сверки по договору от 28.04.2020:

В графе «Дебет» акта сверки ИП ФИО1 отражены «продажи»:

- 30 от 15.06.2020 на 539 400 руб.,

- 32 от 15.06.2020 на 200 000 руб.,

- 33 от 15.06.2020 на 53 000 руб.,

- 38 от 30.06.2020 на 237 816 руб.

Указанные акты не подписаны и не приняты ответчиком, поскольку данные услуги не оказывались.

Таким образом, акт сверки ИП ФИО1 содержит недостоверную информацию о задолженности по указанному договору. По данному договору у ООО «Антей» имелась переплата в сумме 614 312 руб., которая отражена в заявлении о зачете.

Кроме того, в акте сверки ИП ФИО1 не отражены платежи, которые осуществлялись на банковские карты как самого ИП ФИО1, так и указанных им работников.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта №4 от 01.06.2020, поскольку указанный акт ответчик не подписывал, первичная документация у ответчика отсутствует, доказательств составления и направления путевых листов истцом в материалы дела не представлено, а также о фальсификации приказа № 06-20 от 10.04.2020, поскольку руководитель ООО «Антей» отрицает факт его издания и подписания. Более того, изначально истцом в материалы дела был представлен иной приказ, по иному объекту, на котором истец никаких работ не выполнял, и выполнять не мог.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2022 была назначена судебная экспертиза, для проверки заявления о фальсификации доказательств, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № 2449/1-3-22 от 29.12.2022 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии приказа №06-20 от 10.04.2020, выполнена либо рукописным способом водорастворимым материалом письма, либо не рукописным способом пишущим прибором, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски.

Решить вопрос, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Копия приказа №06-20 от 10.04.2020 изготовлена, вероятно, путем монтажа с применением компьютерной, офисной техники и доступного программного обеспечения, следующими возможными способами:

- предварительное сканирование реквизитов документа, затем внесением подлинной подписи ФИО3 с другого документа, получение копии «вновь созданного» приказа с использованием копировально-множительного аппарата;

- предварительное сканирование реквизитов документа, затем внесен факсимильной подписи ФИО3 либо факсимильной подписи с другого документа, получение копии «вновь созданного» приказа с использованием копировально-множительного аппарата.

Решить вопрос, в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, для проверки заявления о фальсификации доказательств, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № 2449/1-3-22 от 29.12.2022 №№ 1027/1-3-23, 1028/1-3-23 от 06.07.2023 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. в графе «ЗАКАЗЧИК», выполнена не рукописным способом, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи).

 На основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. по причинам, изложенным в п. 2 (1) исследовательской части заключения.

Признаки монтажа копии акта № 4 от 01 июня 2020 г. путем переноса факсимильной подписи от имени ФИО3 с другого документа отсутствуют.

Однако, учитывая возможности современной компьютерной техники, решить вопрос о том, изготовлена ли копия акта № 4 от 01 июня 2020 г. путем монтажа, не представляется возможным.

Представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключения экспертов содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

При этом, истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств 38 АА 3635490 от 18.03.2022, которым была осмотрена деловая переписка истца с ответчиком.

Переписка истца с ответчиком происходила с использованием адреса электронной почты ответчика: oooantey2020@yandex.ru (стр. 2 Протокола, абз. 3), который был указан ответчиком в качестве контактного способа в дополнительном соглашении от 15.06.2020 к договору № б/н на оказание грузовых перевозок от 28.04.2020.

Из протокола осмотра следует, что нотариусом осмотрено электронное письмо ООО «Антей» направленное 14.10.2020 в 14.01 в адрес истца с электронной почты oooantev2020@vandex.ru c темой: «Подписанные документы по услугам техники Акт 4 от 01.06.2020» с вложением электронного документа. В конце сообщения указано: «С уважением, генеральный директор ООО «Антей» ФИО3, тел. <***>».

На стр. 16 протокола представлен документ, вложенный в вышеуказанное письмо, а именно Акт № 4 от 01.06.2020, который подписан и удостоверен печатью заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Поддерживая постоянную связь с ответчиком посредством обмена корреспонденцией по электронной почте oooantey2020@yandex.ru, истец обоснованно и добросовестно полагал, что все поступающие в его адрес документы от заказчика заверены и подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, в протоколе осмотра представлен и ряд других осмотренных нотариусом актов, подписанных и заверенных со стороны ООО «Антей», которые были направлены в адрес истца с электронной почты oooantey2020@yandex.ru

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что акт № 4 от 01.06.2020 мог быть подписан при помощи факсимиле, при том, что получая документы, подписанные со стороны ответчика по электронной почте, установить данный факт было невозможно.

Более того из акта № 4 от 01.06.2020 видно, что он не только подписан со стороны заказчика, но и удостоверен его печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Между тем в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от той, которая проставлена в акте № 4 от 01.06.2020, о фальсификации означенной печати ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку акт № 4 от 01.06.2020 исходил от самого ответчика, наличие того, что подпись от имени ФИО3 в спорном акте выполнена не рукописным способом, а является оттиском, нанесенным при помощи факсимиле (механического заменителя подписи), не может повлиять на факт признания ответчиком акта № 4 от 01.06.2020.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, транспортные накладные с указанием объема груза перевезенного истцом по договору № 11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020, места отправления и место его доставки, километраж, типы и марки транспортных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  суд признает акт № 4 от 01.06.2020 надлежащим доказательством в подтверждение оказания спорных услуг.

При этом, табель рабочего времени за подписью ФИО4 как доказательство суд не принимает, поскольку не имеется полномочий для его составления в виду установленной фальсификации приказа №06-20 от 10.04.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.11.2023 заложенность ответчика перед истцом по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020 с учетом принятых ответчиком услуг и подписанных им актов составила 65 388 руб.

Относительно задолженности по договору от 28.04.2020 акт сверки ИП ФИО1 содержит недостоверную информацию о задолженности, поскольку в  графе «Дебет» акта сверки ИП ФИО1 отражены «продажи»:30 от 15.06.2020 на 539 400 руб., 32 от 15.06.2020 на 200 000 руб., 33 от 15.06.2020 на 53 000 руб., 38 от 30.06.2020 на 237 816 руб. Указанные акты не подписаны и не приняты ответчиком, поскольку данные услуги не оказывались.

Однако ссылка ответчика, что по данному договору у ООО «Антей» имелась переплата в сумме 614 312 руб., которая отражена в заявлении о зачете, в связи с чем задолженность по договору от 28.04.2020 у ответчика перед истцом отсутствует, суд находит не состоятельной в силу следующего.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Для того, чтобы зачет был признан состоявшимся, необходимо установить, в том числе, наличие встречных обязательств, подлежащих прекращению.

При этом, признание истцом зачета, как односторонней сделки ответчика, в установленном законном порядке в материла дела не представлено.

Истец отметил, что по договору № 03/04-2020 от 28.04.2020 какой-либо переплаты со стороны ответчика не имеется, что в частности подтверждается претензией ИП ФИО1, а также актом сверки взаимных расчетов по указанному договору.

При этом, ответчик в подтверждение переплаты в материалы дела доказательств не представил, как и не обосновал ее правомерность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований в сумме 814 312 руб.  является не состоявшимся. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору № 11-05/2020 от 11.05.2020 на сумму 3 319 500 руб., в остальной части требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №11-05/2020 на оказание услуг техники от 11.05.2020 в размере 36 387, 14 руб. за период с 23.03.2021 по 12.08.2021.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты составляет 36 387, 14 руб. за период с 23.03.2021 по 12.08.2021.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд находит, что сумма, рассчитанная истцом, не превышает размер неустойки согласно расчету суда.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от 27.10.2022 и от 05.04.2023 по настоящему делу были назначены судебная экспертиза.

Согласно счету 0000-000517 от 27.12.2022 стоимость экспертизы составила 17 100 руб., и согласно счету 0000-000269 от 05.07.2023 стоимость экспертизы составила 17 140, 50 руб.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,47%) в пользу ответчика в размере 13 551, 08 руб. 

В соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,47%) в размере 32 502, 63 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3319 500 руб. основной долг, 36 387,14руб. неустойки, всего 3 355 887,14 руб. и  32 502,63руб.  расходов по госпошлине.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТЕЙ» 13 551,08 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская