Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-260726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260726/18-142-2072
11 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-260726/18-142-2072 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАНГОУТ» (ОГРН 1137746116903, ИНН 7735591225)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИРАФ» (ОГРН 1166733066257, ИНН 6722030781) о взыскании задолженности в общем размере 776.373 руб. 36 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИРАФ» (ОГРН 1166733066257, ИНН 6722030781) к обществу с ограниченной ответственностью «РАНГОУТ» (ОГРН 1137746116903, ИНН 7735591225) о взыскании 1.131.048 руб. 40 коп.

При участии в заседании:

от истца: Мазур Е.Ю., доверенность

от ответчика: Ясинский С.С., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАНГОУТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИРАФ» о взыскании задолженности по договору поставки №СНМ-36/18 от 17.04.2018 в размере 580 725 руб. и пени за просрочку платежей за период с 20.04.2018 по 16.07.2019 в размере 515 128 руб. 90 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца пени за нарушение сроков и объемов поставки в размере 1 131 048 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №СНМ-36/18 от 17.04.2018. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявкам, предоставляемым поставщику покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.5 договора в части условий об оплате поставщик вправе отказаться от поставки товара до осуществления покупателем полной оплаты.

В обоснование первоначального иска истец указал, что поставленный ответчику товар на сумму 580 725 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачен; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 6.6 договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 580 725 руб. документально подтвержден (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Срок оплаты этого товара, согласованный в договоре, наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 580 725 руб. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 580 725 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №СНМ-36/18 от 17.04.2018 в размере 580 725 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 515 128 руб. 90 коп., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора за период с 20.04.2018 по 16.07.2019, подлежит удовлетворению. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 20.04.2018 по 16.07.2019 в размере 515 128 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: ответчик передал истцу заявку на поставку песка на сумму 5 400 000 руб.; срок поставки был определен до 30.11.2018; истец отпустил товар по указанной заявке только на сумму 550 700 руб.; за нарушение сроков и объема поставки истец должен оплатить ответчику пени из расчета 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 1 129 045 руб.; кроме того, истцом нарушены обязательства по поставке щебня по заявке на сумму 54 000 руб., за что истцу начислены пени в размере 2003 руб. 40 коп. Претензионный порядок соблюден.

Вместе с тем, встречные исковые требования суд признает необоснованными, поскольку, во-первых, ответчик не представил доказательства направления истцу спорных заявок, во-вторых, ответчик не представил суду доказательства соблюдения пункта 4.5 договора касательно 100% предоплаты заявленного к поставке товара и в-третьих, у истца имелось право, предоставленное ему пунктом 4.6 договора, приостановить поставки товара, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате ранее поставленного товара (по первоначальному иску).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИРАФ» (ОГРН 1166733066257, ИНН 6722030781) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНГОУТ» (ОГРН 1137746116903, ИНН 7735591225) задолженность в размере 580 725 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать пять) руб., пени в размере 515 128 (пятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИРАФ» (ОГРН 1166733066257, ИНН 6722030781) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова