Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17572/26-121-85
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению


ДТИУ города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к ООО "Один" (115409, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье- Сабурово, ш Каширское, д. 60, к. 1, помещ. 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.


В предварительное судебное заседание явились:


от истца: ФИО1 (по дов. от 28.08.2024 № И/01-434/24, удостоверение), от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ДТИУ города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Один" (далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного


разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2025 г. ООО "Один" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» № 1089-ПЛ (регистрационный номер № 106152) в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПА0016639 сроком на 1 (один) год.

В заявлении 16 октября 2025г. № 1098-ПЛ (регистрационный номер № 106152) Общество указало, что подтверждает оплату платежным поручением № 92 от 16 октября 2025 г. на сумму 65 000 рублей.

Однако денежные средства по указанному платежному поручению № 92 от 16 октября 2025 г. на счет лицензирующего органа не поступили. Юридически значимые действия лицензирующим органом совершены.

Таким образом, при обращении в Департамент с заявлением № 1098-ПЛ денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий на счет лицензирующего органа не поступили.

В связи с этим, у ООО "Один" перед Департаментом образовалась задолженность по заявлению от 16 октября 2024 г. в размере 65 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес Общества Претензию от 17 декабря 2025 г. № И/03-1445/25 об уплате задолженности в размере 65 000 рублей.

Срок для ответа на претензию установлен 20 календарных дней со дня ее направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДТИУ города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.


Согласно пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона N 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) соблюдение организациями лицензионных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

2) соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами;

3) соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами обязательных требований к декларированию объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объема собранного винограда для производства винодельческой продукции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия заявителя) посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ предметом оценки соответствия заявителя являются сведения, содержащиеся в представленных заявителем запросе и (или) документах, в целях оценки соответствия таких сведений обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (гл. 25.3 "Государственная пошлина"), государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственный орган, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Государственная пошлина является обязательным платежом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ установлены размеры госпошлины за действия уполномоченных органов,


связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно последнему абзацу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ (на момент обращения в Департамент с заявлением) установлены размеры госпошлины за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе:

предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что "... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий."

Таким образом, обратившись в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги, Общество должно было единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимого действия.

Факт неуплаты государственной пошлины подтверждается следующими документами: копиями лицензионных материалов; справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента.

Таким образом, Общество, действуя как недобросовестный плательщик государственной пошлины, не оплатило ее при обращении в Департамент за доставлением государственной услуги по заявлению № 1098-ПЛ.

Следовательно, у ООО "Один" перед Департаментом имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по заявлению № 1098-ПЛ от 16 октября 2025 г. о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукций» сроком на 1 год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по


госпошлине.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Один" государственную пошлину в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины: Получатель – УФК по г. Москве (Департамент торговли и услуг города Москвы), л/с - <***>, ИНН-<***>, КПП- 770301001, ОКТМО- 45380000, p/c- 03100643000000017300, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, Номер счета банка получателя - 40102810545370000003, БИК-004525988, КБК-80910807082011000110 - «Государственная пошлина за совершение действия, связанных с лицензированием», УИН - 0355071202510009900095897.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Один" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова