Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А71-5034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5034/2019
г. Ижевск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер» о взыскании 747 147 руб. 99 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов № 15/УК от 01.01.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 39 от 19.09.2016,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» (далее – общество «Ремонтно-домовой сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер» (далее – общество УК «Лидер», ответчик) о взыскании 747 147 руб. 99 коп. долга по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов № 15/УК от 01.01.2018 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремонтно-домовой сервис» (исполнитель) и обществом УК «Лидер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов № 15/УК от 01.01.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и размещению твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) и крупногабаритных отходов (далее – ГКО), образующихся в результате жизнедеятельности населения города Сарапула, проживающего в многоквартирных домах, а заказчик обязался своевременно оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 243 453 руб. 40 коп. без НДС из расчета: 2876 чел. * 84,65 руб. Общая стоимость услуг по договору подлежит корректировке при изменении параметров, используемых при её определении согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 3.3 договора платежи заказчика подлежат перечислению в пользу исполнителя не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей заказчику. Оплата услуг производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет или в кассу исполнителя в срок дор 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Неисполнение обществом УК «Лидер» обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела актами (л.д. 20-26), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 747 147 руб. 99 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 717 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Истец возразил против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные обществом УК «Лидер» в заявлении о рассрочке исполнения решения, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества УК «Лидер» о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере единовременного исполнения судебного акта, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

При этом деятельность в качестве управляющей компании и недостаточность денежных средств относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление истребованной ответчиком рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов истца.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав сторон.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса сторон, что противоречит положениям статей 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит истца возможности реализовать свои права; длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав общества «Ремонтно-домовой сервис» на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы истца могут быть ущемлены больше, чем интересы ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества УК «Лидер» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 324, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» 747 147 руб. 99 коп. долга, 17 943 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 717 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №271 от 20.03.2019.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова