Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-37252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37252/23
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №25 от 25.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №6000Д-23/22/15 от 22.11.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Талтэк Транс"

на решение от 06 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Талтэк Транс"

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Талтэк Транс» обратилось с иском к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 02.10.2020 № 6000-ДГ-499/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 91-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 116-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Талтэк Транс" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, а также в возражениях на дополнения к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ТалТЭК Транс» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» 02.10.2020 (в настоящее время – АО «ОМК Стальной путь) был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДГ-499/20, согласно которому исполнитель за денежное вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля их технического состояния, транспортировки и проведения ремонта в объёме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на территории РФ, стран СНГ, Украины и Балтии. Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора был установлен до 31.12.2025. В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласовании договорной цены. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 8 к договору), ставка сервисного сбора составляет: 426 рублей без НДС за 1 вагон в сутки, за 570 вагонов, и 561 рублю без НДС за 1 вагон в сутки, за 607 вагонов. АО «ОМК Стальной путь» обратилось к АО «ТалТЭК Транс» с письмом с оформленным дополнительным соглашением (исх. №6000/5-И-453/22 от 24.11.2022 г.) о пересмотре ставки сервисного обслуживания с соблюдением условий договора, а именно путем предложения заключения дополнительного соглашения единожды за год. 28.12.2022 истец направил письмо в адрес ответчика исх. № 757-12/22, в котором отказалось от изменения ставки сервисного обслуживания в связи с тем, что ответчик не обосновал такое изменение. Ответчиком 16.01.2023 в адрес истца было направлено уведомление исх. №6000/5-И-11/23 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2023. Письмом исх. № 24-01/23 от 20.01.2023 истец, не согласившись с позицией ответчика, повторно указал на факт того, что между сторонами действует смешанный договор и право исполнителя во внесудебном порядке отказаться от договора, содержащего в себе элементы подряда, законом не предусмотрено. Письмом исх. № 6000/5-И-33/23 от 20.01.2023 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор с 01.03.2023.

Таким образом, истец указал, что законом предусмотрено право исполнителя во внесудебном порядке отказаться от договора оказания услуг, но не от договора, содержащего в себе элементы договора подряда, в связи с чем, по мнению истца, право исполнителя отказаться от спорного договора не соответствует существу подрядных правоотношений.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 450.1 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 8.5 указанного договора, в случае изменения рыночных цен на колёсные пары, любая из сторон (не чаще двух раз в год) может инициировать пересмотр ставки сервисного обслуживания, путем направления официального уведомления о необходимости в пересмотре ставки. Исходя из условий договора, прямо предусмотрено право любой из сторон не чаще двух раз в год инициировать пересмотр ставки сервисного обслуживания. При этом условия, указанные в п. 8.5. договора, не влекут для сторон обязанности обосновать изменение рыночных цен на колёсные пары.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что указанная формулировка означает, что при изменении конъюктуры рынка одна из сторон договора вправе инициировать процедуру пересмотра ставки сервисного обслуживания, при этом такое право не влечет обязанность доказать произошедшее изменение, а пересмотр указанной ставки не ставится в зависимость от доказанности факта изменения рыночных цен. Учитывая, что стороны такие условия не предусмотрели, а также то, что согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, следует, что к лицам, осуществляющим такую деятельность, предъявляются повышенные стандарты ответственности. Предпринимательская деятельность характеризуется самостоятельностью, направленностью на извлечение прибыли, системностью и регулярностью, а также рисковым характером и профессионализмом участников, в связи чем утверждения истца о не обосновании ответчиком пересмотра ставки сервисного сбора подлежат отклонению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства требований о необходимости обоснования инициативы пересмотра ставки сервисного обслуживания не предусмотрено.

При этом условия такого пересмотра ответчиком не нарушены, в частности, ответчик дважды направлял в адрес истца письма с указанием причин пересмотра ставки сервисного сбора. 24.02.2022г. Кроме того, ответчиком было направлено письмо № 6000/5/1-И-111/22 с указанием факта изменения конъюктуры рынка, в сторону увеличения стоимости ремонта грузовых вагонов, а также увеличения цены на узлы, детали и комплектующие с приложением факторного анализа. 24.11.2022 г. ответчиком было направлено повторное письмо № 6000/5-И-453/22 с инициативной пересмотра ставки сервисного сбора в связи с убыточностью договора,в результате изменения рыночных цен. Однако, дополнительное соглашение к договору об изменении ставки сервисного обслуживания истцом не было подписано.

Учитывая экономическую нецелесообразность продолжения договорных отношений, 16.01.2023г. ответчиком в адрес истца направлено письмо №6000/5-И11/23 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2023г. на основании п. 8.3 и п.8.4 договора, а также ст. 782 ГК РФ.

При этом ссылка истца на отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение, была правомерно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку она не была основана на законе и приведенных условиях договора, ибо из содержания пунктов 8.3 и 8.4 договора, в их взаимосвязи, следует, что обе стороны (как заказчик, так и исполнитель) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, право ответчика на одностороннее расторжение спорного договора не может быть ограничено, поскольку оно установлено как условиями самого договора (п.8.3, п. 8.4), так и императивными нормами ст. 782 ГК РФ, которое не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

При этом ссылка истца на п. 1.2 договора, как на элемент договора подряда, также была правомерно отклонена, поскольку данный пункт лишь конкретизирует вид услуг, предоставляемых для поддержания работоспособности вагонов истца. В данном случае заключенный договор не определяет количество подлежащих выполнению ремонтов ТР-1, ТР-2 и плановых видов ремонта. Не содержит указания даты, когда такие ремонты будут выполнены, в отношении какого количества вагонов, равно как и не содержит указания, когда (в какое время) вагоны должны поступить для выполнения ремонта от истца. Выполнение самого ремонта и объем ремонта по договору имеет вероятностный характер наступления, зависит, например, от факта достижения в периоде действия договора величины пробега, обуславливающей проведение плановых видов ремонта, либо от появления неисправности и произведения отцепки в текущий отцепочный ремонт (ТОР). Что может наступить, а может не наступить в течение срока действия договора. При этом сумма вознаграждения, уплачиваемая по договору, является ставкой сервисного сбора, и не зависит от количества отцепок в ТОР, не зависит от объема ремонта, а также от какого-либо иного фиксированного объема оказанной услуги/работы. Отсутствие ремонта как такового не порождает факта неисполнения договора, не порочит факта его заключения, не лишает заключенный договор его предмета. Согласно условиям договора, обязанность истца вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой по произведению ремонта силами сторонней организации или силами производственных депо исполнителя. Соответственно, обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги/работы, а лишь самой возможностью потребовать оказания услуги по произведению ремонта в случае отцепки вагона из приложения №1.

С учетом изложенного, на основании ст. 429.4. ГК РФ, суд обеих инстанций обоснованно классифицировал заключенный договор абонентским договором возмездного оказания услуг, то есть, договором, предусматривающим внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. Учитывая отсутствие определенного договором объема ремонтов и отсутствие указания даты проведения таких ремонтов, в связи с вероятностным характером наступления самой обязанности по выполнению ремонтов вагонов, ссылка истца на п. 2.3. договора по срокам выполнения ремонтов, как на довод о существенном условии договора подряда, также обоснованно была отклонена, так как данное условие лишь определяет максимально допустимый срок восстановления работоспособности вагона (нахождение вагона в нерабочем парке). В данном случае услуги, определенные договором, являются неотделимыми, результат работ истцу неважен и не представляет для него ценности, договор заключен для обеспечения поддержания работоспособного состояния вагонов, с целью чего ответчиком выполняется ряд повторяющихся комплексных мероприятий. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласовании договорной цены. Таким образом, стороны определили, что в ставку сервисного обслуживания включена стоимость всех необходимых услуг, оказываемых ответчиком для поддержания вагонов истца в работоспособном состоянии. При этом результат работ не оплачивается ответчиком, а отсутствие проведенных ремонтов не порождает неисполнение обязательств в рамках договора. Согласно п. 4.5. договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере 50 % в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригиналов счета-фактуры. Окончательный расчёт производится 30-ого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется на основании предоставленных оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг. Согласно приложению № 5, расчет стоимости услуг по сервисному обслуживанию производится следующим образом: количество вагонов (переданных на сервисное обслуживание) х размер суточной ставки сервисного сбора (определена в приложении №8 согласно пункту 4.1 договора) х количество календарных дней сервисного обслуживания = стоимость услуг по сервисному обслуживанию. Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и расчёт услуг, из которых следует, что денежные средства уплачиваются за сервисное обслуживание вагонов и не зависят от количества проведенных ремонтов и результата работ. Таким образом, отсутствует само определение договора подряда в настоящих правоотношениях, предусмотренное ст. 702 ГК РФ, а именно обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а также обязанность заказчика по приемке и оплате такого результата работ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, приминая во внимание условия договора, а также вышеуказанное обстоятельства, правомерно установил, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора не противоречит условиям заключенного договора и не нарушает положений действующего законодательства в соответствии с правовой природой договора.

При этом доводы истца об отсутствии оценки судом экономической обоснованности расторжения договора противоречат установленным обстоятельствам, поскольку суд отметил, что поводом к расторжению спорного договора послужила экономическая нецелесообразность продолжения договорных отношений, ввиду отказа истца от изменения ставки сервисного сбора, как это предусмотрено п. 8.5. договора. Кроме того, судом обеих инстанций верно указано, что сторонами в условия договора было включено правило о пересмотре ставки сервисного обслуживания. Договор заключался на срок 2020 – 2025 год, и, соответственно, указанное правило служило интересам обеих сторон по приведению цен в договоре в соответствие с рыночными изменениями в среднесрочной перспективе как при их росте, так и снижении. При этом непринятие одной из сторон предложения, и возможность выхода из договора для другой стороны, обеспечивало соблюдение баланса интересов сторон, непричинение экономического ущерба, и исключало кабальность условий совершенной сделки, в том числе, выраженных в необходимости оплачивать завышенную стоимость ремонта, с одной стороны – для заказчика, или производить ремонт и устанавливать детали в ущерб экономике предприятия, с другой стороны - для исполнителя.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расторжение в одностороннем порядке договора ответчиком не противоречит условиям заключенного договора и не нарушает положений действующего законодательства, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-37252/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова