Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А82-26203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26203/2018
г. Ярославль
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена - 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А., помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Кладезь" (ИНН – 7606067870, ОГРН – 1087606000690) Майорова Виктора Вячеславовича

по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих

при участии

от заявителя – ФИО3 - не явился,

от ответчика – ФИО2 – по паспорту и определению арбитражного суда, ФИО4 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица – ФИО2 – по пост. дов.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Кладезь" (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) ФИО2 - за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, заявленным в уточненных требованиях; полагает доказанным факт совершения административного правонарушения.

Уточнения заявленных требований, с учетом устранения заявителем всех неточностей и противоречий, имеющихся в первоначальном заявлении, изложены письменно в порядке статьи 49 АПК РФ; доведены до всех участников процесса; судом приняты.

Ответчик возражает против привлечения ФИО2 к административной ответственности по основаниям, письменно изложенным в материалах дела.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена - Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является ответчик. Третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию ответчика, позиция в деле изложена письменно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10. 2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) по делу № А82-230/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственность "Кладезь" (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) по делу № А82-230/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственность "Кладезь" (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведенных заявителем контрольных мероприятий в действиях ответчика были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве, ответчиком отчет о результате проведения процедуры наблюдения в отношении общества был опубликован в ЕФРСБ только 14.02.2019. При этом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) по делу № А82-230/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственность "Кладезь" (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) завершена процедура наблюдения; открыто конкурсное производство. Соответственно, нарушен установленный законом 10-дневный срок для включения сведений в ЕФРСБ.

2. В нарушение п.2 ст.143 Закона о несостоятельности (банкротстве), Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, ответчиком допущены нарушения при оформлении отчетов конкурсного управляющего:

- в отчете временного управляющего ООО «Кладезь» от 23.06.2016 ФИО2 не казан срок действия договора, заключенного с юристом ФИО4 от 01.10.2015 № 1/А82-230/2015;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ООО «Кладезь» от 20.08.2018 не указан срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП ФИО5 от 06.09.2016 № 37\16 и от 25.11.2016 № 47/16;

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Кладезь» от 20.08.2018 не указан срок действия договора, заключенного с оценщиком ИП ФИО5 от 06.09.2016 № 37\16 и от 25.11.2016 № 47/16.

3. Арбитражным управляющим нарушен п.4 ст.13 Закона о банкротстве – сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 27.07.2017, включено в ЕФРСБ 14.07.2017 (№ 1939170), срок нарушен на 1 день.

4. Арбитражным управляющим, в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве, не соблюдены установленные законом сроки:

- сведения о результатах проведенного 29.01.2018 собрания кредиторов включены в ЕФРСБ - 16.02.2018 (сообщение № 2451518); срок нарушен на 9 рабочих дней;

- сведения о результатах проведенного 27.07.2017 собрания кредиторов включены в ЕФРСБ - 07.08.2017 (сообщение № 1985913); срок нарушен на 2 рабочих дня.

Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, по существу не оспаривались ответчиком; были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от .11.12.2018, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При этом, ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за рассматриваемый состав правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу № А62-2726/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13КоАП РФ; было назначена наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-11348/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13КоАП РФ; было назначена наказание в виде предупреждения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего».

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет за собой дисквалификацию должностных лиц…».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 и, соответственно, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Наличие квалифицирующего признака – в виде повторности совершения рассматриваемого правонарушения также является установленным (по значительной части выявленных в ходе проверки нарушений – с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Ответчиком приводились доводы об отсутствии существенной значимости совершенных им нарушений.

Третье лицо также заявляло доводы о малозначительности совершенных ответчиком правонарушений.

Подробно правовые позиции всех лиц, участвующих в деле, изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Оценив доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности,

Соответственно, суд также считает в данной части установленным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях арбитражного управляющего, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о привлечении к ответственности заявлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов конкретного рассматриваемого дела - не усматривается.

С учетом формально установленного заявителем состава правонарушения, вменяемого ответчику, а также – совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного наказания в виде дисквалификации с минимальным сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Привлечь Арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Кладезь" (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть календарных месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.