Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А28-11327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11327/2018
г. Киров
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 6 914 013 рублей 10 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17. 03.2018

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 6 211 075 рублей 50 копеек долга за период с июня 2017г. по апрель 2018г. (далее – спорный период) по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения для целей содержания общедомового имущества в оборудованных ОДПУ жилых домах, находившихся в управлении ответчика в спорный период, 702 937 рублей 60 копеек пени за период с 18.07.2017 по 07.09.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 15.09.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 027 777 руб. 33 коп. долга за услуги холодного водоснабжения для целей содержания общедомового имущества в оборудованных ОДПУ жилых домах в период с июня 2017 года по апрель 2018г., 700 077 руб. 95 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

До уточнения истцом исковых требований, между сторонами имелись разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг.

С учетом позиции ответчика истец скорректировал свою позицию по иску, связанную с определением объема оказанных услуг и исходя из этого определил стоимость ресурса, подлежащего оплате.

Разногласий по объему оказанных услуг водоснабжения у сторон нет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении пени, указывая, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами. В частности, истец направил исковое заявление в суд, в котором предъявлено требование о взыскании задолженности за очень длительный период, при этом счет на оплату поступил в адрес ответчика только 06.08.2018. Учитывая, что начисление платы потребителям осуществляет непосредственно истец, у ответчика отсутствовала информация по объемам СОИ и суммам, подлежащим оплате. При своевременном предъявлении счетов, ответчик имел бы возможность произвести оплату, что само по себе исключило бы начисление пени.

Исходя из контррасчета ответчика, пени составляют 36 451 руб. 39 коп. Период начисления пени ответчик исчисляет с 18.09.2018, поскольку счет на оплату получен ответчиком 06.08.2018.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае отклонения указанного довода ответчика, он просит суд уменьшить размер пени, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении.

Также ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с июня 2017 года по апрель 2018 года истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом договор на водоснабжение сторонами подписан не был.

Как следует из пояснений сторон, спор возник в отношении услуг водоснабжения, оказанных для содержания общедомового имущества в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, оборудованных ОДПУ.

Факт оказания услуг водоснабжения и объем поставленной холодной воды ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, после уточнения истцом исковых требований, разногласия между истцом и ответчиком были урегулированы. Заявленные ответчиком в отзыве возражения учтены истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска воды и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд считает требование АО «ККС» о взыскании с управляющей компании долга в размере 5 027 777 рублей 33 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса, истец начислил ответчику 700 077 руб. 95 коп. пени за период с 18.07.2017 по 16.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки банковского процента 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для отказа в части требований о взыскании пени судом не установлено.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени, мотивированное тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Ответчик указывает, что истец направил исковое заявление в суд, в котором предъявлено требование о взыскании задолженности за очень длительный период, при этом счет на оплату поступил в адрес ответчика только 06.08.2018. Учитывая, что начисление платы потребителям осуществляет непосредственно истец, у ответчика отсутствовала информация по объемам СОИ и суммам, подлежащим оплате. При своевременном предъявлении счетов, ответчик имел бы возможность произвести оплату, что само по себе исключило бы начисление пени.

Оценив заявленный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что АО «ККС» не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен не был.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

То есть, из изложенного следует, что оплата не связана с фактом получения счета-фактуры, так как определена указанием на календарную дату – до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур и актов, а сам факт поставки коммунального ресурса, при этом само по себе отсутствие счетов-фактур в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Следует отметить, что само по себе неполучение должником расчетно-платежных документов не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленного ресурса при доказанности факта его поставки.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Ответственность в виде уплаты пени возникает в связи с неоплатой в установленный срок стоимости потребленного ресурса. При этом пени начисляются до дня фактического исполнения обязательства. Следовательно, бездействие ответчика, выражающееся в неоплате долга, приводит к увеличению размера неустойки.

Таким образом, период начисления неустойки с 18.07.2017 по 16.10.2018 истцом определен правомерно.

Также ответчик указал, что в случае отклонения довода о неверном расчете пени, он просит суд уменьшить размер пени, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении.

Однако, заявляя ходатайство, ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Иные доводы и доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, неустойка в сумме 700 077 рублей 95 копеек, начисленная за период с 18.07.2017 по 16.10.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 51 639 рублей 00 копеек.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик просит уменьшить государственную пошлину.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ими не подтверждается, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Ответчики являются плательщиками государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, когда решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты, государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 639 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 50 564 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) задолженность в размере 5 027 777 (пять миллионов двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки, пени в сумме 700 077 (семьсот тысяч семьдесят семь) рублей 95 копеек, а также судебные расходы в сумме 51 639 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 564 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский