Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-11942/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-11942/2018

«20» декабря 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Контактор», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектро», Украина, г. Киев (код ЕГРПОУ 37360186)

о взыскании 2 342 113 руб. 09 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2018г.

от ответчика – не явился, уведомлен



установил:

Акционерное общество «Контактор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектро» о взыскании 2 342 113 руб. 09 коп., составляющих: 2 256 371 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №ДЭ04/14 от 01.01.2014г., 85 742 руб. 09 коп. – пени за просрочку платежа за период с 02.07.2018г. по 20.07.2018г.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2018г., не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., посредством направления судебного поручения в Хозяйственный Суд города Киева.

Протокольным определением от 10.12.2018г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2018г. до 09 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор поставки №ДЭ04/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю производимую им электротехническую продукцию, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными (л.д.47,49,51,54,56,59,61,65,67).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №35 от 01.12.2017г.) Покупатель перечисляет денежные средства в рублях Российской Федерации:

по спецификации №5 от 18.09.2014г. на сумму 688 772 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.07.2018г.;

по спецификации №6 от 28.10.2014г. на сумму 987 498 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.07.2018г.;

по спецификации №7 от 16.12.2014г. на сумму 336 953 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.07.2018г.;

по спецификации №8 от 21.04.2015г. на сумму 539 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.07.2018г.

Для дальнейших спецификаций расчет за товар производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 2 256 371 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Претензия за исх.№17юр от 03.07.2018г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.8.1, п.8.2 договора поставки №ДЭ04/14 от 01.01.2014г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, спор должен быть передан в арбитражный суд по месту нахождения Поставщика. Правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Российской Федерации, в соответствии с которым и должно выноситься решение арбитражного суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 2 256 371 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 85 742 руб. 09 коп. за период с 02.07.2018г. по 20.07.2018г.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки №ДЭ04/14 от 01.01.2014г. при нарушении Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 02.07.2018г. по 20.07.2018г. в размере 85 742 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в заявленном истцом размере - 2 342 113 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профэлектро» в пользу Акционерного общества «Контактор» 2 256 371 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп. – основной долг, 85 742 (Восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб. 09 коп. – пени за просрочку платежа и 34 711 (Тридцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Арзамаскина