Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-150465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150465/23-82-1127
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛОТЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ФОРТУНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТЕС» обратился с иском о взыскании с ООО «ФОРТУНА» задолженности в размере 206 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 434,89 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18 октября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. между ООО «ЛОТЕС» (далее - истец) и ООО «ФОРТУНА» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи продукции № 05/22 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать нерудные материалы согласно приложению, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить данную продукцию.

Согласно п. 3.2. договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора, истец оплатил товар на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2487 от 19.08.2022 г. на сумму 300 000 руб.и платежным поручением № 2312 от 30.08.2022 г. на сумму 200 000 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплаченный истцом товар поставил не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 206 400 руб.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить денежные средства, на которые товар не поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 206 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 434,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фортуна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Лотес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 206 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 434 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 746 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова