Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А76-22167/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22167/2020
08 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миофарм», г. Москва, ОГРН 1167746050284 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс», г. Озерск, ОГРН 1157456018455 о взыскании 56 256,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миофарм», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Миофарм») 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс», г. Озерск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Азимут экспресс») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2019 № 57 в сумме 56 256,03 руб., в том числе 43 941,25 руб. – сумма основного долга, 12 314,78 руб. – договорная неустойка за период с 19.10.2019 по 25.03.2020.

В обоснование искового заявления истец ссылается на поставку товара в адрес ответчика, цена которого отражена в товарной накладной.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Азимут экспресс» не признает задолженность в сумме 20 662,66 рублей, ссылаясь на уменьшение цены товара истцом на 15 147,36 рублей и предоставление премии на сумму 5515,30 рублей (л.д. 15-19).

Возражая на отзыв, истец ссылается на ведение переговоров о предоставлении скидки на товар и премии в случае добровольной уплаты ответчиком остатка задолженности, однако в виду недостижения соглашения сторон, указанная скидка и премия не были предоставлены ответчику.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Миофарм» (поставщик) и ООО «Азимут экспресс» (покупатель) подписан договор поставки от 06.09.2019 № 57, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1.2 договора Покупатель приобретает Товар в ассортименте и в количестве, предусмотренным в предварительных письменных Заказах, переданных посредством электронной почты, по договорной цене, согласованной в Ассортиментной спецификации (Приложение 1). Заказ партии товара производится уполномоченным лицом Покупателя путем направления на электронный адрес Поставщика в электронном виде заявок, которые формируются уполномоченным лицом Покупателя. Заказ Покупателя и Ассортиментная спецификация являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 договора цены на Товары и номенклатура поставляемых товаров согласовываются Сторонами путем подписания Ассортиментной спецификации (Приложение 1), подтверждающего письменное согласие обеих Сторон на поставку Товаров с указанными ценами, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Цены, указанные в Ассортиментной спецификации, считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Договоре.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет Покупателю премию в размере 5% процентов от общей стоимости всех товаров, приобретенных Покупателем за последний расчетный период, за вычетом НДС, акцизов и прочих обязательных платежей. Расчетным периодом по данному Договору считается календарный месяц. \\ котором Поставщик поставлял товар в торговые точки Покупателя. Премия не изменяет цену поставленных товаров. Сумма премии фиксируется Поставщиком в отдельном документе, подтверждающем ее начисление (акте, расчете, уведомлении и пр.), подписанным ответственными лицами Поставщика. Премия подлежит уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Покупателя либо зачетом встречного однородного требования, согласно ст.410 ГК РФ.

Расчеты с Поставщиком за поставленную продукцию производятся Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней, на основании подписанных Сторонами сопроводительных документов (накладной и счета-фактуры либо УПД), выставленных Поставщиком, с учетом корректировок, внесенных представителями Сторон в момент передачи Товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик имеет право начислить и требовать уплатить штрафы, пени, и другие санкции в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления Покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции, с учетом условий, изложенных в пунктах 2.8. - 2.11. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Миофарм» в адрес ответчика поставлен товар в общей сумме 132 367,20 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 09.09.2019 №197 (л.д. 12-13). Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями его уполномоченного представителя (директора) и оттиском печати.

ООО «Азимут экспресс» оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность оплачена платежными поручениями от 08.11.2019 на сумму 50 000 рублей, от 27.01.2020 на сумму 38 425,95 рублей.

ООО «Миофарм» направило в адрес ответчика претензии от 14.01.2010 № 02, от 28.01.2020 № 4, от 25.03.2020 № 27 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Азимут экспресс» задолженности в сумме 43 941,25 рублей, договорной неустойки за период с 19.10.2019 по 25.03.2020 в сумме 12 314,78 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 06.09.2019 № 57 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Стороны в договоре согласовали, что его существенные условия - цены на Товары и номенклатура поставляемых товаров согласовываются Сторонами путем подписания Ассортиментной спецификации.

Судом сторонам в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно было предложено представить подписанную Ассортиментную спецификацию, тем более, что между сторонами имеется спор о цене товара.

Между тем сторонами данное определение не исполнено, Ассортиментная спецификация не представлена.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика, например оплаты истцом выставленного счета, имевшего ссылку на договор поставки и номенклатуру товара).

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 06.09.2019 № 57, поскольку стороны предусмотрели, что существенные условия договора о цене и номенклатуре товара будет согласованы в Ассортиментной спецификации, которая сторонами не была составлена и подписана.

Между тем, поскольку представленный истцом УПД от 09.09.2019 №197 (л.д. 12-13) содержит существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как разовая поставка по указанному УПД, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлен УПД от 09.09.2019 №197 на поставку товара на сумму 132 367,20 рублей. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями его уполномоченного представителя и оттиском печати. Факт получения товара по указанному УПД ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 43 941,25 рублей.

При этом судом отклоняются заявленные в отзыве доводы ответчика об уменьшении истцом цены товара на 15 147,36 рублей и предоставление премии на сумму 5515,30 рублей, которая подлежит зачету в счет задолженности.

Поскольку суд признал договор поставки не заключенным оснований для начисления ответчику премии и ее зачета в счет задолженности не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В данном случае соглашение сторон о возможности обмена электронными документами между сторонами отсутствует.

Так, в пункте 9.3 стороны определили, что все заказы и иные сообщения, касающиеся настоящего Договора, направляются по факсу, телефонограммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре.

Пунктом 9.6 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон.

Электронную переписку, представленную ответчиком нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют подписи лиц, осуществляющих переписку, а полномочия лиц, значащихся в качестве отправителей сообщений, не подтверждены никакими доказательствами. При использовании электронной почтовой переписки подтвердить отправителя и получателя писем не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих связь между адресатами, получившими электронные сообщения, и истцом, с учетом отсутствия соответствующего соглашения сторон, не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, в том числе сканированные версии документов (УПД, акт о начислении премии, акт зачета) не подтверждают факта согласования изменения стоимости товаров и не имеют юридической силы в качестве доказательств, так как договором и сторонами не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, возможность согласования дополнительных условий посредством электронной почты, как и предание электронной переписке юридически значимого документа. Напротив, электронных сообщения стороны признают необходимость обмена оригиналами документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, свидетельствующих о том, что документы исходили именно от стороны договора ответчик не представил.

Кроме того в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что новая цена на Товары согласовывается Сторонами путем подписания Ассортиментной спецификации, которая не была подписана сторонами.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно УПД от 09.09.2019 №197 на поставку товара на сумму 132 367,20 рублей, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 43 941,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки от 06.09.2019 № 57 признан судом незаключенным таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договоров, в связи с чем правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №А76-19495/2020 уплачена государственная пошлина в сумме 1125 рублей по платежному поручению от 22.05.2020 № 632. Кроме того при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежными поручениями платежным поручениям от 15.06.2020 № 734, от 30.04.2020 № 561.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-19495/2020 выданный истцу судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа взыскатель не лишается права предъявить свои требования в обычном порядке, предусмотренном для рассмотрения соответствующих категорий гражданских дел. При этом уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №А76-19495/2020 государственная пошлина в сумме 1125 рублей по платежному поручению от 22.05.2020 № 632 подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

С четом того, что за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2250 рублей, а истцом в сумме с учетом заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 3375 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям от 15.06.2020 № 734, от 30.04.2020 № 561 государственная пошлина в сумме 1125 рублей подлежит возврату обществу истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1757,46 рублей, а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миофарм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс», г. Озерск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миофарм», г. Москва, ОГРН <***> задолженность в сумме 43 941,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1757,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут экспресс», г. Озерск, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежным поручениям от 15.06.2020 № 734, от 30.04.2020 № 561 государственную пошлину в сумме 1125 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева