Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А63-1252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1252/2021
30 марта 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 538 095, 63 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП «Городской электрический транспорт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией от 01.07.2014 № 715 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 4 538 095, 63 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве указал, что задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Пятигорские электрические сети» (далее – гарантирующий поставщик) и МУП «Городской электрический транспорт» (далее – потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.07.2014 № 715 (л. д. 8-13).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 4 538 095, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом и актом приема-передачи (л. д. 14-15).

В связи с тем, что поставленный ресурс не был оплачен потребителем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 № 3283/03 с требованием оплатить задолженность (л. д. 17-19).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором на снабжение электрической энергией от 01.07.2014 № 715, счетом от 30.11.2020, двусторонним актом приема-передачи от 30.11.2020 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 4 538 095, 63 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем электрической энергии не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 4 538 095, 63 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Городской электрический транспорт», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 538 095, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 690 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко