Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А46-23343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23343/2023
29 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 575 руб. 18 коп., процентов на сумму долга в размере 24 374 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, выданной на 1 год (удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 575 руб. 18 коп., процентов на сумму долга в размере 24 374 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела Департамент, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявления и дополнительные пояснения, в которых указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания, в связи с чем и срок исковой давности начал течь с указанной даты; истец ежемесячно перечислял арендую плату и при этом о неосновательном обогащении не заявлял. Кроме того, законодателем установлен принцип платности пользования земельным участком.

Истец, поддерживая исковые требования и возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела дополнительные письменные доводы и документы.

В судебном заседании стороны высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом и ООО «Сибирский коммунальник» заключен договор № Д-О-14-9223 от 05.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 (далее - договор).

Как указывает истец, ООО «Сибирский коммунальник» по договору № Д-О-14-9223 произвело оплату арендной платы в общей сумме 546 575,18 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки по договору № Д-О-14-9223, составленным Департаментом, платёжными поручениями).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-7676/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Сибирский коммунальник», договор № Д-О-14-9223 от 05.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396, заключенный между ООО «Сибирский коммунальник» и Департаментом, признан недействительным с момента заключения. В удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Сибирский коммунальник» в пользу Департамента задолженности по договору аренды земельного участка № ДО-14-9223 в сумме 152 754 руб. 07 коп. за период с 23.07.2020 по 30.11.2021, а также пени в сумме 30 206 руб. 06 коп. за период с 11.08.2020 по 30.11.2021, с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, отказано.

Основанием признания договора Д-О-14-9223 недействительным послужило признание решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.11.2022 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу № 2-3264/2022 права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с 18.01.2011. Судами учтено, что формирование земельного участка, предоставленного Департаментом по Договору, производилось в 2011 году, в том числе, с учетом границ ранее существующего смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3344, на котором также расположена часть многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами, истец письмом № 392 от 27.06.2023 направил Департаменту претензию о возврате неосновательного обогащения по договору. Письмо получено 04.07.2023.

Письмом от 02.08.2023 № Исх-ДИО/10799 Департамент отказался удовлетворить требования ООО «Сибирский коммунальник».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что уплаченные им денежные средства в качестве арендных платежей по договору № Д-О-14-9223 от 05.06.2012, признанному судом недействительной сделкой в рамках дела № А46-7676/2022, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Таким образом, ООО «Сибирский коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт первый ст. 1103 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение истцом по недействительной сделке (уплата арендных платежей по договору Д-О-14-9223 на сумму 546 575,18 руб.) производилось в период 2012-2018 годов соответствующими платежными поручениями.

При этом с исковым заявлением о взыскании перечисленных по договору Д-О-14-9223 платежей истец обратился в суд 20.12.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности или иного порядка его исчисления, материалы дела не содержат.

При этом факт признания договора аренды Д-О-14-9223 недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-7676/2022, вступившим в законную силу 03.06.2023, вопреки доводам истца, не может служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию (по своему содержанию являющемуся требованием о применении последствий недействительности сделки), отличного от прямо предусмотренного законом (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-7676/2022 договор № Д-О-14-9223 от 05.06.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3396 признан недействительным без указания на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

В то же время в рамках данного спора обществом предъявлено требование о применении последствий недействительности договора и возврате арендных платежей, поэтому судом к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ООО «Сибирский коммунальник» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № № А46-7676/2022, основан на неправильном толковании статей 181, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, ничтожна независимо от такого признания судом.

Таким образом, признание договора аренды № Д-О-14-9223 от 05.06.2012 недействительным по иску общества в рамках дела № А46-7676/2022 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, по сути, было направлено только на подтверждение судом факта отсутствия правоотношений между сторонами.

При это иные основания признания договора аренды № Д-О-14-9223 недействительным (в том числе такое основание, как наличие заключенного между ООО «Сибирский коммунальник» и Департаментом договора № 40116/6 от 10.10.2011 аренды нежилого помещения, которое находится на земельном участке), вопреки доводам ООО «Сибирский коммунальник», в решении Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-7676/2022 в качестве оснований недействительности сделки судом не указаны.

Как следствие, вне зависимости от подтверждения судом факта заключения договора аренды с нарушением закона, общество знало (должно было знать) о нарушении публичных интересов с момента начала исполнения сделки, в связи с чем ссылки последнего не могут быть приняты во внимание.

В частности, суд отклоняет ссылки ООО «Сибирский коммунальник» на положения пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, поскольку таковые не изменяют порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям истца, с учетом того, что об одновременной (двойной) уплате платежей за земельный участок по договору аренды нежилого помещения и по договору аренды земельного участка арендатор (истец) знал уже в момент перечисления таких платежей (с учетом того, что указанные нормативные положения действовали уже в момент исполнения спорных договоров), а общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Сибирский коммунальник» удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А41-56515/2016, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 по делу № А65-22390/2017.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова