Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А67-8349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8349/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром»

(ИНН 7017132826, ОГРН 1057002663706)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 982,24 руб.,

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2016, удостоверение адвоката № 751) до перерыва,

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 27.03.2017, паспорт) до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88 531,94 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности (аванса) по договору № 049/2014 от 03.07.2014, 5 628 руб. неустойки за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по п. 7.1 договора, начисленной за период с 19.09.2014 по 30.12.2015, 2 903,94 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 15.06.2016. Также истец просил взыскать 6 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.11.2016 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 92 810,87 руб., в том числе: 80 000 руб. задолженности (аванса) по договору № 049/2014 от 03.07.2014, 5 268 руб. неустойки за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по п. 7.1 договора, начисленной за период с 17.10.2014 по 30.12.2015, 7 542,87 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 24.01.2017, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно условиям договора № 049/2014 от 03.07.2014 срок выполнения работ - 75 рабочих дней с даты, следующей за датой получения ответчиком авансового платежа. Авансовый платеж был совершен истцом 03.07.2014. Таким образом, срок окончания работ по договору - 16.10.2014, просрочка возникает с 17.10.2014. Кроме того, заместителем руководителя ИП ФИО2 ФИО5 01.08.2016 был осуществлен возврат части аванса в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует копия расписки представителя истца - ФИО6. Таким образом, фактический размер задолженности составляет 50 000 руб. Считает требования истца необоснованными в полном объеме, просит удовлетворить иск частично, соразмерно фактической задолженности.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 132 744,24 руб., в том числе: 80 000 руб. задолженности (аванса) по договору № 049/2014 от 03.07.2014, 5 268 руб. неустойки за нарушение обязательств по срокам выполнения работ по п. 7.1 договора, начисленной за период с 17.10.2014 по 30.12.2015, 9 184,35 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 24.01.2017, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты, 15 000 руб. задолженности, внесенной в качестве авансового платежа по дополнительному соглашению от 14.07.2014 к договору № 049/2014, 1 324,5 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 14.07.2014 года к договору № 049/2014, начисленной за период с 25.10.2014 по 25.03.2017, 205,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 14.07.2014 к договору № 049/2014, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2017 по 17.05.2017, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.05.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск признал частично, с учетом возврата истцу 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Сибтехпром» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 049/2014 от 03.07.2014 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации пункта редуцирования газа с автономным комплексом телеметрии и газовой котельной при реконструкции здания производственного назначения, расположенного по адресу: <...>. Исполнитель оказывает сопровождение прохождения проектной документацией госдарственной экспертизы. Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), в объемах, предусмотренных п. 2 «Состав проектной документации», в соответствии с Постановлением № 87 Правительства РФ. Площадь объекта, Техническое задание заказчика могут быть пересмотрены в процессе проектирования, что может повлиять на изменение стоимости проекта. Все изменения должны быть оформлены дополнительными соглашениями и подписанием нового технического задания (пункт 1.1-1.5).

Сроком начала работ является день, следующий за днем получения исполнителем авансового платежа, указанного в п. 4.2 настоящего договора (п. 3.1); срок окончания всех работ по настоящему договору составляет 75 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1 настоящего договора), включая срок сопровождения прохождения госэкспертизы (п. 3.3).

Стоимость работ составляет: 120 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2. Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке: 1-й этап (авансовый платеж оплачивается исполнителю «03» июля 2014 года) - 80 000 руб.; 2-й этап (окончательный платеж оплачивается исполнителю после сдачи проекта и подписания Акта сдачи - приемки работ) – 40 000 руб.

Далее 14.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 049/2014 от 02.07.2014, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг на получение технических условий для объекта, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ по настоящему соглашению определена сторонами в размере 25 000 руб. Расчёты по договору производятся в следующем порядке: 1-й этап (авансовый платеж оплачивается исполнителю «14» июля 2014 г.) - 15 000 руб. 2-й этап (окончательный платеж оплачивается исполнителю после окончания работ и подписания Акта сдачи-приемки работ) - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом был перечислен ответчику авансовый платеж по договору на сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 030714-02 от 03.07.2014 (л. д. 14); далее истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением, что подтверждается квитанцией от 14.07.2014 (л. д. 103). Всего 95 000 руб.

Ответчик к выполнению своих обязательств не приступил, работы до настоящего времени исполнены не были.

Претензиями истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 049/2014 и дополнительного соглашения к договору № 049/2014 и предложил в течение 5-ти дней с момента направления настоящей претензии возвратить авансовые платежи.

Ответчик не исполнил требование претензии, денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 01.08.2016 был осуществлен возврат части аванса в размере 30 000 руб., судом отклоняется, так как в расписке, на которую в обоснование довода ссылается ответчик, имеется ссылка на договор № 050/2014 от 03.07.2014, который отношения к данному делу не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 95 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по основному договору № 049/2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 5 268 руб. за период с 17.10.2014 по 30.12.2015. Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по дополнительному соглашению истец начислил ответчику неустойку в размере 1 324,5 руб. за период с 25.10.2014 по 25.03.2017. Расчет пени проверен судом и признан не верным.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно условиям договора сроком начала работ является день, следующий за днем получения исполнителем авансового платежа, а срок окончания работ - 75 рабочих дней с момента начала работ. Авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере 15 000 руб. был перечислен 14.07.2014, срок начала работ - 15.07.2014, срок окончания работ – 27.10.2014. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 28.10.2014.

Так как истец отказался от исполнения договора 30.12.2015 (дата направления претензии – л. <...>), то конечная дата начисления неустойки – 30.12.2015.

По расчету суда за период с 28.10.2014 по 30.12.2015 неустойка составила 643,50 руб.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 5 911,50 руб. (5 268 руб.+ 643,50 руб.).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата авансовых платежей истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере:

- 9 184,35 руб. за период с 31.12.2015 по 24.01.2017 – по договору № 049/2014 на сумму 80 000 руб.,

- 205,39 руб. за период с 26.03.2017 по 17.05.2017 - по дополнительному соглашению от 14.07.2014 к договору № 049/2014 на сумму 15 000 руб. Всего: 9 389,74 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, что, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов на дату принятия решения составила 529,66 руб. за период с 18.05.2017 по 08.06.2017 на сумму долга в размере 95 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 9 919,40 руб. (9 184,35 руб. + 205,39 руб. + 529,66 руб.).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 18 000 руб. судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2016, квитанции об оплате № 000004 от 21.04.2016 на сумму 6 000 руб. и № 000027 от 25.03.2017 на сумму 12 000 руб. (л. <...>).

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что услуги представителем были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 596 руб. (платежное поручение № 215 от 15.11.2016).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. задолженности, 5 911,50 руб. неустойки, 9 919,40 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 95 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 09.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, 3 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 132 420,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 733 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья И.А.Белоконь