Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А65-7416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7416/2020
г. Казань
02 июня 2020 года
составлено мотивированное решение.

25 мая 2020 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Кларити", Нижегородская область, г.Дзержинск, о взыскании неустойки за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 651 711,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кларити", Нижегородская область, г.Дзержинск (ответчик), о взыскании неустойки за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 651 711,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

23.04.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

20.05.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, в силу которых ответчик считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 25.05.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 29.05.2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.112015 года был заключен договор поставки № 11/2015-4 по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям № № 5, 8-19, подписанным сторонами оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке:

- в течение 14 календарных дней с даты поставки (льготный период) – покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения;

- начиная с 15 календарного дня по 29 календарный день с даты поставки покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях.

Претензией исх. №11544 от 12.03.2019 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.77).

23.04.2019 истец обратился с иском к Ответчику, о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1 125 447 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара (по состоянию на 15.04.2019). Дело №А65-11402/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу №А65-11402/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2019, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кларити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» взыскано 3 274 933 руб. 70 коп. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 735 268 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 260 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В остальной части в иске отказано.

Решение суда исполнено в принудительном порядке 31.10.2019 и со счета ответчика по предъявленному истцом исполнительному листу в пользу истца списано 4 270 202 руб. (л.д.62).

Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 651 711,68 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Нарушение ответчиком срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по УПД №16120704 от 07.12.2016

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по основному требованию и неустойки по состоянию на 15.04.2019 перестало течь со дня обращения в суд 23.04.2019. Ответчик исполнил основное обязательство 31.10.2019.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. по делу N 305-ЭС18-25243.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае судом принят во внимание краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной оплаты ответчиком процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 15.04.2019.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) (в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-11402/2019 (по спору между теми же сторонами, по тем же самым обстоятельствам за иной период начиисления) суд пришел к аналогичному выводу о чрезмерности договорной неустойки и необходимости уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита в размере 0,1%, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019 г.) в сумме 651 711,68 руб. полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 263609,73 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16034 руб.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кларити", Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 263 609 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кларити", Нижегородская область, г.Дзержинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов