Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-115984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115984/18-137-811
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, дата регистрации: 02.12.2002)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>, дата регистрации: 22.10.2002)

о взыскании 24 962 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 96 коп. – в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 27.09.2017 г. между а/м Kia г/н P334OE777 (полис ЕЕЕ № 0909099321) и а/м Kia Sportage г/н H287УP777 (полис EEE № 0905183239); 2 000 (две тысячи) руб. – государственной пошлины.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»  (далее – ООО СК «Интери», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее  – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании о взыскании ущерба в размере 12 059 руб. 40 коп., пени в размере 12 903 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

21.06.2018 в материалы дела посредствам электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

20.07.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

25.07.2018 в  Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО СК «Интери» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, 27.09.17, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля kia, г/н Р 3340777, под управлением ФИО1, и автомобиля kio Sportage, г/н <***> под управлением ФИО2.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование — ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ 133823 от 02.12.16 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля kia Sportage, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 81 785 руб. 01 коп.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N2 ДО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Расчету стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 659 руб. 40 коп.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Акционерное общество «АльфаСтрахование»  по страховому полису серия ЕЕЕ N2 0905183239.

20.11.17 истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 64 600 руб. 00 коп, что не соответствует заявленному истцом требованию. 20.12.17  истец повторно  обратился с досудебной претензий к ответчику, данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 059 руб. 40 коп.

Поскольку урегулировать спор мирным путем не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ ответственность автовладельцев подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований предоставил суду договор страхования, доказательства возникновения страхового случая, выплаты возмещения, соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, приводит доводы о нарушениях методики расчета стоимости восстановительного ремонта со стороны истца, исполнении обязательств в объеме расчета, составленного ответчиком.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Единая методика).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

При этом страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК).

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением 0345/PVU/00961/17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 64 557 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.4. Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем. итоговая стоимость ремонта ТС определена в размере 64 600 руб.

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7.l. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз — Справочников. На сегодняшний день утвержден Центральным Банком Российской Федерации только справочник РСА, который находится находятся в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков (РСА) и расположены по адресу: http://pri.ces.autoins.ru/pri.ceAutoParts/

Расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. ТЧ 433-П «Оправилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по следующим основаниям:

- расчет истца не соответствует формальным требования, предъявляемым Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства“ (расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником — ФИО3.), а не экспертом-техником; заключение не включает перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи).

 цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Например, стоимость зап. части Диск алюминиевый, кат. номер 52910F1200 составляет 22 300 руб., по экспертизе истца 24 363 руб., стоимость зап. части Панель бампера, кат. номер 86512F1000 составляет 8 120 руб., по экспертизе истца 9 423 руб., стоимость зап. части Наклейка двери з/л, кат. номер 875390000 составляет 521 руб., по экспертизе истца 1 380,55 руб. и так далее.

Далее, стоимость нормо-часа ремонтных работ, согласно Справочнику РСА, составляет 830 руб., тогда как в расчете, представленном истцом, указана стоимость              1 102 руб.

Истец при расчете применил данные, не предусмотренные справочниками РСА. Заключение истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал суду, что стоимость ремонта автомобиля составляет 76 659 руб. 40 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, судом проверен, признается верным, поскольку отвечает методикам расчета, стоимости запасных частей взяты из Справочника РСА.

Поскольку ответчик доказал исполнение обязательств по возмещению ущерба в рамках претензионного порядка урегулирования спора, то у суда отсутствуют основания для взыскания основного долга в размере 12 059 руб. 40 коп.

Поскольку суд отклоняет основное требование, то требование о начислении и выплате пени также не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А.Скворцова