Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-14530/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14530/2019
г. Севастополь
27 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 5.10.2021 г. по делу № А83-14530/2019

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Крымский деликатес»

к ФИО2

о признании сделки купли-продажи оборудования от 08.09.2016 г. и перечисления денежных средств в размере 495 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроферма «Крымский деликатес» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: лица, участвующие деле, не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Экоферма «Крымский деликатес».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 г. ООО «Экоферма «Крымский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования - проточного фильтра CENTER-VORTEX 100 000 и перечисления денежных средств в размере 495 000 руб. по платежному поручению № 9 от 08.2016 г. в размере 495 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 495 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания сделки недействительной, неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

На основании определения суда от 26.04.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Вахитова Р. С.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по платежному поручению № 9 от 08.09.2016 г. ООО «Экоферма «Крымский деликатес» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислило денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование № 87-к1 от 08.09.2016 г.».

В этот же день осуществлена поставка оборудования - проточного фильтра CENTER-VORTEX 100 000 стоимостью 495 000 руб., с оформлением товарной накладной № 87 от 08.09.2016 г. Товарная накладная подписана обеими сторонами.

Считая, что указанная сделка совершена для вида, с целью вывода активов должника, без равноценного встречного предоставления в виде реальной поставки оборудования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом и мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Постановление ВАС РФ N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В обоснование доводов заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что 06.09.2016 г. от ООО «Экоферма Зауралье» ( покупатель) перечислило должнику ООО «Экоферма «Крымский деликатес» (продавец) денежные средства в размере 9 300 000 руб. по договору поставки от 2.09.2016 г. на поставку малька креветки.

08.09.2016 г. должником были произведены следующие платежи за покупку оборудования:

платежное поручение № 7 – ООО «МобСтройСнаб» 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 8 - ИП ФИО4 – 375 000 руб.;

платежное поручение № 9 – ИП ФИО2 – 495 000 руб.;

платежное поручение № 10 – ИП ФИО5 495 000 руб., а также

29.09-30.09.2016 г. в адрес ООО «ГолдТекс» 15 платежей на сумму 5 450 000 руб.

Указанные лица, прекратили деятельность в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В день оплаты 08.09.2016 г., согласно представленным ответчиком документам, ИП ФИО2 произведена поставка оборудования - проточного фильтра CENTER-VORTEX 100 000 стоимостью 495 000 руб. по товарной накладной № 87 от 08.09.2016 г. Товарная накладная подписана обеими сторонами.

В процессе инвентаризации имущества оборудование конкурсным управляющим не обнаружено, учредители должника в отзыве не указали местонахождение оборудования.

На обоснованные доводы конкурсного управляющего о необходимости представления ответчиком документов, обосновывающих приобретение оборудования с целью последующей поставки в адрес должника, документов, свидетельствующих о способе доставки оборудования, в том числе транспортную накладную, оплату транспортных услуг, пояснения о поставке оборудования из Ярославля (регистрация ИП ФИО2 ) в г. Симферополь, ответчик, с учетом принципов повышенного стандарта доказывания, доказательства не представил, разумных пояснений обстоятельств сделки не раскрыл.

Кроме того, из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в том числе из обособленного спора в отношении оспаривания сделки купли-продажи оборудования с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 ( Республика Татарстан), усматривается, что в этот же день, 08.09.2016 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 была заключена аналогичная сделка купли-продажи оборудования - проточного фильтра CENTER-VORTEX 100 000 стоимостью 495 000 руб., оформленная товарной накладной № 33 от 08.09.2016 г. ( в настоящее время оспаривается).

Из товарных накладных на купли-продажу оборудования – двух проточных фильтров, № 87 от 08.09.2016 г. ( поставка из Ярославля) и № 33 от 08.09.2016 г. ( поставка из г. Набережные Челны) усматривается, что в графе поставщик в товарной накладной № 33 от 08.09.2016 г., оформленной на ИП ФИО5, указан расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ИП ФИО2

На основании определения от 29.03.2022 г. об истребовании доказательств, АО «Альфа-Банк» представило выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 и ФИО5

Проанализировав выписки по расчетным счетам, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 , ИП ФИО5 имели финансово-хозяйственные связи с ООО «АвтоГруз» ИНН <***> ( деятельность, связанная с перевозками) – прекращена деятельность 04.06.2019, ООО «Дар» ИНН <***> ( оптовая торговля зерном, табаком, семенами и кормами для с/х животных) – прекращена деятельность 06.06.2019г., ООО «ГолТекс» ИНН <***> ( оптовая торговля текстильными изделиями) – прекращена деятельность 15.10.2018г., причем в один и тот же период.

ООО «Автогруз» и ООО «Дар» осуществляли платежи в адрес ИП ФИО2 в основном за стройматериалы, в адрес ИП ФИО5 – запасные части к автомобилям, что соответствует основной деятельности предпринимателей, но не соотносится с деятельностью указанных юридических лиц.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в адрес ООО «ГолдТекс» ( Иваново) 30.09.2016 г. должником совершены 15 платежей на сумму более 5 млн. руб. с назначением платежа - оплата по счету за молодь креветки.

Между тем, основной деятельностью ООО «ГолдТекс» является оптовая торговля текстильными изделиями, а из выписок банка индивидуальных предпринимателей следует, что в адрес ООО «ГолдТекс» осуществлялась оплата в период с 30.09.2016 г. по конец октября 2016 г. за строительные материалы - за поставку щебня, песка, пеноблоков и др. ( ИП ФИО2), за поставку электрокабеля, оптоволокно, электромонтажного оборудования ( ИП ФИО6 ).

Таким образом, усматривается, что 30.09.2016 г. должником перечислено в адрес ООО «ГолТекс» денежные средства за молодь креветки, в этот же день и позднее ООО «ГолдТекс» перечислило в адрес предпринимателей денежные средства по характеру зарегистрированной деятельности предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеперечисленных данных, считает, что ООО «Экоферма «Крымский деликатес», ФИО2 и ФИО5 связывали взаимные хозяйственные связи. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом из выписок по расчетному счету должника и счетам индивидуальных предпринимателей усматриваются транзитные денежные операции с возможным обналичиванием средств через счета предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная сделка была совершена должником с целью уменьшения активов должника, поскольку должником были перечислены денежные средства без встречного предоставления – без поставки оборудования, несмотря на то что формально все документы были оформлены.

Кроме того, учредителями должника в отзыве не указаны мотивы приобретения двух проточных фильтров, с какой целью они приобретались и куда были установлены.

Как и ответчиком ФИО2 не представлены достаточные доказательства утверждать о реальности поставки оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не были доказаны совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящая сделка выходит за пределы подозрительной и оспаривается управляющим по основаниям ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021г. по делу № А83-14530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Р. С. Вахитов