Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-29316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29316/2023


г. Нижний Новгород                                                                                  19 сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-782),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Глобэксавтодор»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,        о взыскании денежных средств,

          при участии представителей

     истца: ФИО3 - доверенность от 25.09.2023,

     ответчика: ФИО4 - доверенность от 17.11.2023,

     третьих лиц: не явились,

     свидетеля: ФИО5 (паспорт),

установил:

заявлено требование о взыскании 375 000 рублей ущерба и 339 200 рублей за вынужденный простой экскаватора погрузчика JCB (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайство о вызове свидетеля, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля - ФИО5, который дал пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ССТ» (далее - ООО «ГК ССТ», Общество, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобэксавтодор» (далее - ООО «Глобэксавтодор», заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1205/2023, согласно которому исполнитель обязался по предварительной заявке оказать заказчику услуги по предоставлению в распоряжение заказчика и эксплуатации техники, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно приложению № 1 к договору заказчику предоставлялась следующая техника:  экскаватор погрузчик JCB и трал.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить надлежащую охрану техники в период ее нахождения на объекте заказчика (в месте оказания услуг).

В обоснование иска ООО «ГК ССТ» указало, что ООО «Глобэксавтодор» не обеспечило надлежащую охрану техники исполнителя и 09.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием экскаватора погрузчика JCB, которым неправомерно завладел ФИО1, указанному транспортному средству нанесен ущерб. Кроме того, поскольку по вине заказчика произошел простой техники с 09.07.2023, ответчик обязан уплатить вынужденный простой техники из расчета 21 200 рублей (один день простоя).

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2.3.3 договора возмездного оказания услуг от 12.05.2023 № 1205/2023 следует, что заказчик обязан обеспечить надлежащую охрану техники в период ее нахождения на объекте заказчика (в месте оказания услуг).

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.8 названного договора исполнитель обязан своевременно оформлять и представлять заказчику соответствующие первичные документы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору: сменные рапорта, путевые листы, акты об оказании услуг и пр., а также вывезти технику с места оказания услуг по их окончании. Соответственно, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства на строительной площадке 09.07.2023.

Между тем, из пояснений свидетеля (собственника экскаватора погрузчика JCB) и сведений из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта следует, что техника вывезена со строительной площадки 07.07.2023 в 09 часов 15 минут. Общество не доказало факт получения им от ООО «Глобэксавтодор» предварительных письменных заявок на предоставление и эксплуатацию техники 09.07.2023 (пункт 4.1 договора).

Определением от 18.01.2024 суд предлагал истцу представить доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия техника находилась в работе у ответчика, однако ООО «ГК ССТ» таких доказательств не представило. Напротив, согласно письменному пояснению Общества (том 1 лист дела 138) и приложенному к нему универсально-передаточному документу от 07.07.2023 № 475, техника находилась на объекте ответчика в период с 03.07.2023 по 07.07.2023.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 (том 2 лист дела 6) техника использовалась на строительной площадке с 03.07.2023 по 07.07.2023. В выходные дни транспортное средство не было задействовано, заявки на технику о работе 09.07.2023, а также об организации охраны техники в нерабочее время не подавались. В конце рабочей смены 07.07.2023 экскаватор оставлен перед домом местного жителя.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нахождения экскаватора погрузчика JCB на строительной площадке 09.07.2023, а также неисполнения ООО «Глобэксавтодор» обязанности по обеспечению надлежащей охраны техники в период ее нахождения на объекте заказчика (в месте оказания услуг). Следовательно, истец не доказал несение убытков вследствие неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также вину ООО «Глобэксавтодор».

Поскольку совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, и соответственно факт простоя по вине ответчика, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ССТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 3 291 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2023 № 112.

        Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.        Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева