Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А53-19560/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2021 года. Дело № А53-19560/2021


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (ИНН 6168083470, ОГРН 1156196064331) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Грандмит» (ИНН 6166088480, ОГРН 1136193005310)

о взыскании задолженности по договору поставки №299 от 14.01.2018 и №379 от 04.01.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Недоруб А.В. по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: представитель Кожако М.Н. по доверенности.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандмит» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей, по договору поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 26.06.2019 по 10.06.2021 в сумме 144 066,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 начисленные на сумму 1 539 316,72 рублей, начиная с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 начисленные на сумму 1 374 397,32 рублей начиная с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены все платежные документы, документы представить не представляется возможным, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандмит» (покупатель) 14.01.2018 заключен договор поставки №299, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы, свинины, говядины, баранины , продукты их переработки, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара. Приемка товара оформляется постановкой на товарной накладной печати/штампа Покупателя, фамилии и подписи лица, осуществившего приемку.

По договору поставки №299 от 14.01.2018 с универсальными передаточными документами №УТ-7799 от 02.12.2018, №УТ-7832 от 04.12.2018, № УТ-7845 от 05.12.2018, №УТ-7952 от 10.12.2018, №УТ-8005 от 12.12.2018, №УТ-8094 от 16.12.2018, №УТ-8150 от 18.12.2018, №УТ-8247 от 23.12.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 893 216,60 рублей.

Со стороны истца все обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата товара по договору должна производиться в размере 100% предоплаты, до момента отгрузки. Срок оплаты до момента отгрузки сторонами не согласован.

Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, товар оплачен частично на сумму 353 899,88 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №266 от 04.10.2019 на сумму 18 899,88 рублей, №379 от 06.12.2019 на сумму 50 000 рублей, №426 от 31.12.2019 на сумму 110 000 рублей, №449 от 22.01.2020 на сумму 20 000 рублей, №458 от 30.01.2020 на сумму 60 000 рублей, №510 от 02.03.2020 на сумму 50 000 рублей, №52610 от 19.06.2020 на сумму 20 000 рублей, №52664 от 23.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №299 от 14.01.2018 ответчика перед истцом составила 1 539 316,72 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандмит» (покупатель) 04.01.2019 заключен договор поставки №379, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы, свинины, говядины, баранины , продукты их переработки, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара. Приемка товара оформляется постановкой на товарной накладной печати/штампа Покупателя, фамилии и подписи лица, осуществившего приемку.

По договору поставки №379 от 04.01.2019 с универсальными передаточными документами №УТ-4569 от 23.06.2019, №УТ-4859 от 28.06.2019, № УТ-5019 от 01.07.2019, №УТ-5022 от 02.07.2019, №УТ-499 от 29.01.2020 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 790 062,90 рубля.

Со стороны истца все обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата товара по данному договору должна производиться в размере 100% предоплаты, до момента отгрузки. Срок оплаты до момента отгрузки сторонами не согласован.

Однако ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены, а именно не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, товар оплачен частично, на сумму 415 665,58 рублей , что подтверждается следующими платежными поручениями: №727 от 03.07.2019 на сумму 90 965,58 рублей, №120 от 04.07.2019 на сумму 100 000 рублей, №131 от 12.07.2019 на сумму 150 000 рублей, №1 от 13.08.2019 на сумму 60 000 рублей, №2220 от 30.12.2019 на сумму 14 700 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №379 от 04.01.2019 ответчика перед истцом составила 1 374 397,32 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.06.2021 в сумме 144 066,81 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки стороны согласовали оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии поставщика в размере 100% предоплаты.

Спорные поставки были осуществлены в период с декабря 2018 года по январь 2020 года. Таким образом, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись получателя, также содержат печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальные передаточные документы и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №299 от 14.01.2018 ответчика перед истцом составила 1 539 316,72 рублей, а сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №379 от 04.01.2019 составила 1 374 397,32 рублей.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях , когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком по существу, заявленные требования не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей и по договору поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, по день фактической уплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 и сумма процентов по расчету составила 43 016, 52 рубля. Судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 и по расчету сумма процентов составила 38 407,81 рублей.

Расчет суммы процентов , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» задолженность по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 43 016, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 начисленные на сумму 1 539 316,72 рублей, начиная с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Также следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» задолженность по договору поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 26.06.2019 по 10.06.2021 в сумме 144 066,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 38 407,81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 начисленные на сумму 1 374 397,32 рублей начиная с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.


В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 373 от 10.06.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 39 438 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 39 438 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, недоплаченная государственная пошлина в сумме 407 рублей, приходящая на увеличение заявленных требований, подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» задолженность по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 43 016, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 начисленные на сумму 1 539 316,72 рублей, начиная с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» задолженность по договору поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 26.06.2019 по 10.06.2021 в сумме 144 066,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в сумме 38 407,81 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 начисленные на сумму 1 374 397,32 рублей начиная с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 438 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит» в доход федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.