Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А75-20742/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20742/2017
02 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Урай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> этаж) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627302, <...>) о взыскании 1 396 555 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Урайстройкомплекс» (ОГРН: <***>), ООО «Тиа-Строй» (ОГРН: <***>), ООО «Строительная компания «Ной» (ОГРН: <***>), ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» (ОГРН: <***>),

при участии  представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (директор),

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства города Урай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 396 555 рублей 80 копеек по муниципальному контракту № 14 от 24.05.2016.

Определением суда от 26.04.2018 по делу № А75-20742/2017  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в составе экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 21.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2018 г. на 09 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (код аукциона №0187300001916000064) заключен муниципальный контракт № 14 (0187300001916000064-0066013-01) от 24.05.2016 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 12, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон «Западный», дом 2» (далее – контракт).

Цена настоящего контракта составляет 63 457 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (п. 2.1. контракта).

Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по Объекту в следующие сроки: Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта; Срок окончания работ: до 31 августа 2016 года. Указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 3.1. контракта).

Как следует из материалов дела, Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 12 декабря 2016 года (том 1, л.д. 84).

В соответствии с пунктом 13.1. контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктом 13.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы установлен 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Объекту.

В соответствии с п. 13.3. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные при приемке выполненных работ и в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 13.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 13.2. настоящего контракта, недостатков Муниципальный заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 (пяти) календарных дней после получения Подрядчиком уведомления об обнаружении недостатков Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

После приемки работ, в период гарантийного срока, Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), которые отражены в актах осмотра от 21.12.2016г., 29.12.2016г., 10.01.2017г., 23.01.2017г., 26.01.2017г., 16.02.2017г., 10.04.2017г., 20.07.2017г. и были направлены в адрес подрядчика с указанием срока устранения недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 15.10. Контракта, при обнаружении недостатков результатов работ в период гарантийного срока Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Заказчиком письменного требования об устранении недостатков.

В связи с тем, что подрядчиком не были устранены выявленные в период гарантийного срока недостатки, заказчиком были заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по устранению дефектов на объекте (№33 от 10.07.2017 г., №34 от 10.07.2017 г., № 35 от 10.07.2017г., № 60 от 21.08.2017 г., № 61 от 21.08.2017 г., № 62 от 21.08.2017 г., № 63 от 28.08.2017 г., № 64 от 28.08.2017 г., № 65 от 28.08.2017, № 67 от 04.09.2017 г., № 68 от 04.09.2017 г., № 69 от 04.09.2017 г., № 74 от 11.09.2017 г.,75 от 11.09.2017г. между третьими лицами (ООО «СК «Ной», ООО «Урайстройкомплекс», ООО «Тиа-Строй») и МКУ «Управление капитального строительства города Урай»). Общая стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 1 311 555,80 руб.

Кроме того, заказчиком был заключен договор от 21.08.2017г. № 59 с ООО «Испытательный лабораторный центр «ЭКСТРОЙЛАБ» на проведение экспертизы утепленных металлических дверей на сумму 85 000 рублей. Заключением № 31/17 установлено несоответствие дверей требованиям и рекомендациям действующей нормативной документации, требованиям проектной документации и требованиям контракта.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, Муниципальный заказчик вправе устранять выявленные в результате работы недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение этих недостатков.

Полагая, что муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства города Урай» понесло убытки в размере 1 396 555 рублей 80 копеек по вине общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР», поскольку последний ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

По ходатайству ответчика определением суда от суда от 26.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в составе экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав работ примененным расценкам в сметах по договорам №33 от 10.07.2017 г., №34 от 10.07.2017 г., № 35 от 10.07.2017г., № 60 от 21.08.2017 г., № 61 от 21.08.2017 г., № 62 от 21.08.2017 г., № 63 от 28.08.2017 г., № 64 от 28.08.2017 г., № 65 от 28.08.2017, № 67 от 04.09.2017 г.,№ 68 от 04.09.2017 г., № 69 от 04.09.2017 г., № 74 от 11.09.2017 г.,75 от 11.09.2017г. между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа- Строй", и МКУ "Управление капитального строительства города Урай" .

2.                Возможно      ли использование нескольких нормативных баз и имеются ли в сметах по договорам №33 от 10.07.2017 г., №34 от 10.07.2017 г., № 35 от 10.07.2017г., № 60 от 21.08.2017 г., № 61 от 21.08.2017 г., № 62 от 21.08.2017 г., № 63 от 28.08.2017 г., № 64 от 28.08.2017 г., № 65 от 28.08.2017, № 67 от 04.09.2017 г.,№ 68 от 04.09.2017 г., № 69 от 04.09.2017 г., № 74 от 11.09.2017 г.,75 от 11.09.2017г. между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй", и МКУ "Управление капитального строительства города Урай" данные нарушения.

3.  Имеются   ли в сметах по договорам №33 от 10.07.2017 г., №34 от 10.07.2017 г., № 35 от 10.07.2017г., № 60 от 21.08.2017 г., № 61 от 21.08.2017 г., № 62 от 21.08.2017 г., № 63 от 28.08.2017 г., № 64 от 28.08.2017 г., № 65 от 28.08.2017, № 67 от 04.09.2017 г.,№ 68 от 04.09.2017 г., № 69 от 04.09.2017 г., № 74 от 11.09.2017 г.,75 от 11.09.2017г. между ООО "СК "Ной", ООО "Урайстройкомплекс", ООО "Тиа-Строй", и МКУ "Управление капитального строительства города Урай" завышение трудозатрат и материалов.

4.  Определить причины возникновения нарушения температурно-влажностного режима? Имеются ли в деле доказательства причинно-следственной связи между нарушением температурного режима и отделочными работами, произведенными ответчиком?

5.  Рецензия   на заключение специалиста Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный лабораторный центр "ЭКОСТРОИЛАБ", а также соответствуют ли установленные двери ООО "ПСК "СибИНКор" по которым сделано заключение специалиста – проекту.

27.08.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение № RU-00191 от 20/08/2018 (том 6, л.д. 1-191), согласно выводам эксперта по первому вопросу состав работ, учтенный расценками, примененными для расчета сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте: «Капитальный ремонт МБДОУ № 12, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон «Западный», дом № 2» по договорам от 10.07.2017г. № 33, от 10.07.2017г.. № 34, от 21.08.2017г. № 60, от 21.08.2017г. № 61, от 21.08.2017г. № 62, от 28.08.2017г. № 63, от 28.08.2017г. № 64, № от 28.08.2017г. 65, от 04.09.2017г. № 67, от 04.09.2017г. № 68, от 04.09.2017г. № 69, от 11.09.2017г. № 74, от 11.09.2017г. № 75, между ООО «СК «Ной», ООО «Урайстройкомплекс», ООО «Тиа-Строй» и МКУ «Управление капитального строительства города Урай», не соответствует технологическому составу выполненных работ и, следовательно, трудозатратам.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что расчеты по определению сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте: «Капитальный ремонт МБДОУ № 12, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон «Западный», дом № 2» выполненные по договорам от 10.07.2017г. № 33 и от 04.09.2017г. № 68 выполнены с использованием: федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001), федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ) и на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг), утвержденных приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр (редакция 2014г. с изменениями от 12.11.2014г. № 703/пр); сборников территориальных единичных расценок, привязанных к местным условиям производства работ (ТЕР-2001 ХМАО, в редакции 2010г. с изменениями и дополнениями 2, утверждены приказом Минстроя России от 14.03.2014 № 97/пр /включены в Федеральный реестр сметных нормативов 14.03.2014г., регистрационный номер 192).

В данных расчетах сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте: «Капитальный ремонт МБДОУ № 12, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон «Западный», дом № 2» по договорам от 10.07.2017г. № 33 и от 04.09.2017г. № 68, составленных в федеральных единичных расценках редакции 2014г, включены территориальные единичные расценки редакции 2010г., что не допускается.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что в расчетах определена стоимость работ выполняемых не в соответствии с проектными решениями, а также отсутствующих, не предусмотренных в проектных решениях, что влечет за собой увеличение трудовых, технических и материальных затрат.

Кроме того, в расчетах определена стоимость работ по устранению недостатков, которые могли возникнуть, как в результате некачественно выполненных ремонтных работ, так и в результате действия третьих лиц во время эксплуатации. При расчетах сметной стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в сметах по договорам, учитывающих ремонт внутренней отделки, применены расценки, учитывающие стоимость материальных ресурсов для наружных работ, что также влечет за собой увеличение трудовых, технических и материальных затрат.

Таким образом, к завышению затрат привело: применение не соответствующих и не обоснованных коэффициентов к расценкам; неприменение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, с использованием сборников ФЕР-2001; неприменение понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения; начисление необоснованных лимитированных затрат (средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений).

Кроме того, Эксперты пришли к выводу, что при проведении работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, ООО «Урайстройкомплекс», ООО «Тиа-Строй» выполнили работы с дефектами и недостатками.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод, что причинами возникновения нарушения температурно-влажностного режима являются: или некачественное выполнение фасадных работ (не обустроены вентиляционные щели, «продухи» у цоколя и под карнизом крыши), или применение утеплителя, отличного от принятого проектными решениями. Внутренняя отделка на нарушения температурно-влажностного режима не влияет.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что Форма Заключения от 12.09.2017г. № 31/17, выполненного ООО «Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ», не соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с неполным объемом сведений: отсутствие сведений об эксперте, в т.ч. о квалификации эксперта; отсутствии подписи эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законодательством РФ, и сведений о дате предупреждения эксперта. Также в заключении от 12.09.2017г. № 31/17 выявлено, несоответствие трактовки пункту ГОСТ 31173-2003.

При этом  эксперт также указывает, что выводы, изложенные в заключении  ООО «Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» не имеют привязки к исследуемым объектам, в том числе не проведена идентификация дверей (8, 10, 11), хранящихся на складе применительно поставленной партии дверей, сделанные экспертом выводы не подтверждены информацией исследовательской части и построены на недостаточном количестве проведенных исследований. В связи с чем полагает, что при подготовке заключения ООО «Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» были нарушены основополагающие принципы, предъявляемые к экспертным заключениям положениями Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», такими как полнота и всесторонность исследований, а также достоверность сделанных выводов (выводы носят вероятный, предположительный характер).

Оценив, экспертное заключение № RU-00191 от 20.08.2018, подготовленное  ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в составе экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наряду с иными представленным в материалы дела документами, суд находит его последовательным, непротиворечивым. В исследовательской части и в части выводов, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-Ф3.

Выводы экспертов в установленном порядке сторонами не оспорены, каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов в дело не представлено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине ответчика, а также  доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом в дело не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности (с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи), суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведенной судебной экспертизе на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 185 236 рублей 00 копеек подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства города Урай» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 185 236 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (ОГРН <***>) 185 236 рублей 00 копеек, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СИБИНКОР» по платежному поручению № 344 от 23.04.2018 в счет оплаты экспертизы по делу № А75-20742/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                      А.Х. Агеев