Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А42-3722/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3722/2018

21.08.2018


Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альянсстрой» (ОГРН <***>, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8 литер Б помещение 18 Н) к МАУК «МГПС» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 10 423 920 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 – доверенность от 07.06.18, паспорт; от ответчика - ФИО3 – доверенность № 17 от 31.01.18, паспорт; ФИО4 – доверенность № 32 от 08.06.18, паспорт; ФИО5 – доверенность № 43 от 14.08.18, паспорт;



установил:

ООО «Альянсстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к МАУК «МГПС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту набережной зоны отдыха озеро Семеновское в городе Мурманске № 54 от 07.06.2016 в размере 10 423 920 руб. 58 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы должны быть оплачены после завершения всего объема работ на объекте, а поскольку на дату подачи иска и рассмотрения дела работы не были выполнены истцом в полном объеме, обязанность их оплаты у ответчика не наступила.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в рамках Договора № 54 от 07.06.2016.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку замечания по качеству работ и объему выполненных работ заказчик при приемке их результата от подрядчика указал в Акте приемки объекта приемочной комиссией от 15.11.2016 № 16, суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ в рамках Договора № 54 от 07.06.2016, вследствие отсутствия на дату приемки объекта между сторонами спора о качестве и объеме работ, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон указанного выше акта с замечаниями, и, соответственно, отсутствия необходимости разъяснении связанных с этим вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку результат работ был передан ответчику и принят последним с замечаниями, указанными в Акте № 16 от 15.11.2017, замечания указанные заказчиком в акте не оспорены подрядчиком, при таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд счел подлежащим отклонению, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МАУК «МГПС» (Заказчик) и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор № 54 от 07.06.2016 на выполнение работ по ремонту набережной зоны отдыха озеро Семеновское в городе Мурманске на сумму 32 390 170,00 рублей (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной технической документацией в срок 120 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания работ определен 04 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2016 к договору, в связи с возникшей необходимостью выполнения непредвиденных работ по выносу кабеля, находящегося в эксплуатации АО «Воентелеком», за зону производства земляных работ, а также в связи с наступлением заморозков и осадков в виде снега, срок окончания выполнения работ продлен по 20 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2017 к договору, в связи с проведенной корректировкой проектно-сметной документации по ремонту набережной зоны отдыха озеро Семеновское в городе Мурманске и получением положительного экспертного заключения проведения проверки сметной стоимости, цена договора увеличена и составила 37 827 240,00 рублей, а также продлен срок окончания выполнения работ по 30 сентября 2017 года.

На дату окончания выполнения работ 30.09.2017 работы на объекте не выполнены в полном объеме.

Письмом от 13.11.2017 б/н ООО «Альянсстрой» МАУК «МГПС» сообщило о дате приемки объекта -14 ноября 2017 года (т.1, л.д.118).

Акт приемки объекта приемочной комиссией подписан 15 ноября 2017 года представителями МАУК «МГПС» - заказчика, ООО «Альянсстрой» - подрядчика, ООО «СПК Гражданпроект» - проектировщика, ООО «Маяк-М» - строительного контроля.

Решение приемочной комиссии отражено в акте приемки:

1. Объект «Набережной зоны отдыха озеро Семеновское» принять с замечаниями.

2. В срок до 30.11.2017 устранить выставленные замечания:

- произвести восстановление асфальтобетонного покрытия по месту укладки кабеля наружного освещения в траншею;

- предъявить систему видеонаблюдения в работе, предоставить оборудование согласно исполнительной документации.

- качество выполненных работ по укладке тротуарной плитки невозможно принять по причине наличия снежного покрова и минусовых температур.

- обработать торцы сидений лавок, устранить ржавчину в основаниях стоек ограждения.

3. В срок до 30.11.2017 предъявить АО «Воентелеком» работы по переносу кабеля связи, согласно раздела проекта «Наружные сети связи», утвержденного АО «Воентелеком» и ТУ от 05.07.2016 № 826/821.

4. В срок до 30.11.2017 предоставить приемо-сдаточную документацию по фактически выполненных работах на объекте: журнал общих работ, журнал бетонных работ, Акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ по формеКС-3, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование, талоны на утилизацию мусора. Протоколы испытаний электрического оборудования (сопротивления, фазировки, акты пусконаладочных работ. Акты разбивочных осей. Акт разбивки трассы траншеи кабеля сети наружного освещения. Для закрытия разрешения на производство земляных работ топографическую съемку в виде технического отчета».

Письмом от 23.11.2017 б/н ООО «Альянсстрой» сообщило МАУК «МГПС», что согласно Акту приемки от 15.11.2017 гарантирует в дополнительно согласованные сроки и при наступлении благоприятных климатических условий, т.е. после окончания зимнего сезона и установления положительных температур выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по месту укладки кабеля наружного освещения; восстановлению укладки тротуарной плитки после зимнего сезона; устранению причин образования ржавчины в основаниях стоек ограждения; установке колодцев связи ККС-3-10 (т.1, л.д.121).

Письмом № 1 от 15.01.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний и просил произвести окончательную оплату выполненных работ по договору согласно предоставленным документам (т.1, л.д. 128-129).

В ответ на письмо истца от 15.01.2018 № 1 МАУК «МГПС» письмом от 22.01.2018 № 45 указал на недостатки, согласно которых работы не могут быть приняты, и просил предоставить документы, подтверждающие выполнение работ (т.1, л.д. 130-131).

01.02.2018 истец письмом № 3 просил МАУК «МГПС» направить своего представителя для участия 02.02.2018 в проведении контрольно-измерительной геодезической съемки ливневой канализации. Согласно комиссионному акту осмотра объекта от 02.02.2018 комиссия пришла к заключению, что делать выводы о работоспособности ливневой канализации преждевременно. Весной, при наличии плюсовых температур, появится возможность вскрыть крышки лотков и провести контрольный замер уровней лотков. Письмом МАУК «МГПС» от 08.02.2018 № 99 акт осмотра направлен в адрес истца (т.1, л.д. 140).

Претензионным письмом № 7 от 20.02.2018 истец предложил ответчику в течение пяти дней с момента получения данного претензионного письма подписать акты выполненных работ на общую сумму 10 423 920 руб. 58 коп. и оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию МАУК «МГПС» письмом № 164 от 01.03.2018 сообщил, что ООО «Альянсстрой» по состоянию на 26.02.2018 не устранил замечания, указанные в акте приемки объекта и сообщило, что в соответствии с пунктом 4.3.16. договора Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указаниям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, и просило Подрядчика направить своего представителя для согласования вскрытия части работ, предоставленных к оплате, но не подтвержденных физически и документально(т.1, л.д. 143- 147).

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии № 7 от 20.02.2018, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 720 и 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания Акта приемки объекта приемочной комиссией № 16 от 15.11.2017 не усматривается, что недостатки носят существенный характер, а следовательно, они могут быть устранены подрядчиком в течение гарантийного срока, который не истек.

Поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что результат выполненных для заказчика подрядных работ по договору введен в эксплуатацию и используется третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Стоит отметить, что заказчик наравне с правом требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика (статьи 722, 724 ГК РФ), также не лишен права начислить неустойку, предусмотренную пунктом 9.3. договора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд находит подлежащим удовлетворению иск о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 10 423 920 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 75 120 руб. (п/п от 23.04.2018 № 112) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы "в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" долг в размере 10 423 920 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 75 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.