Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А33-33035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года

Дело № А33-33035/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 5405024680, ОГРН 1185476051947) Новосибирская область, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кемеровская область, г. Киселевск

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кемеровская область-кузбасс, р-н. Тисульский, пгт. Белогорск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2019, диплом от 23.06.2006 г. регистрационный номер Ю-01/46, (посредством онлайн трансляции),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2019, диплом от 31.05.2005 г. регистрационный номер 215, (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 3 389 750 руб. 54 коп. – долга за период с сентября 2018 года по август 2019 года и 414 558 руб. 44 коп. – пени за период с 16.10.2018 по 13.11.2019, в том числе:

- 3 303 077,22 руб. - задолженность по договору о теплоснабжении № 14 от 28.02.2019 г. за период сентябрь 2018 г. - август 2019 г.; 386 657,11 руб. пени за период с 16.10.2018-13.11.2019 г.

- 86 673,32 руб. задолженность по договору горячего водоснабжения № 15 от 28.02.2019 в сумме за период сентябрь 2018 г.– июнь 2019 г.; 27 901,33 руб. пени за период с 16.10.2018 – 15.07.2019 г.

с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, начиная с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга включительно (с учётом уточнения).

Определением от 31.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск».

В судебном заседании 16.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 481 955,21 руб. задолженность за период сентябрь 2018 – август 2019 г. за коммунальные ресурсы; 463 384,43 руб. пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 г.; с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, начиная с 01.01.2021 г. (или в случае внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с иной даты окончания моратория на взыскание неустоек) по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 15.03.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 04.03.2021, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 367 670, 64 руб. задолженность за период сентябрь 2018г. – август 2019г. за коммунальные ресурсы, 453 174 руб. неустойку в виде пени за период с 16.10.2018г. по 15.03.2021г., с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, начиная с 15.03.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Истец пояснил, что данное ходатайство не актуально просит не рассматривать.

Суд определил: указанное ходатайство удовлетворить.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили возражения от 10.03.2021 по уточненному заявлению и контррасчет пени на сумму 423 696,10 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик пояснил, что указанный контррасчет пени не актуальный просит не рассматривать.

Суд определил: указанное ходатайство удовлетворить.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 367 670,64 руб. задолженность за период сентябрь 2018 – август 2019 г. за коммунальные ресурсы; 510 453, 42 руб. неустойку в виде пени за период с 16.10.2018 по 15.03.2021 г., с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, начиная с 16.03.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Истец поддерживает указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил контррасчет пени, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик поддерживает указанный контррасчет пени.

Истец пояснил, что согласен с суммой пени по контррасчету ответчика на сумму 508 186,29 руб.

Стороны пояснили, что по результатам сверки разногласий по сумме долга и пени нет.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований согласно контрассчету ответчика и просит взыскать с ответчика 2 367 670,64 руб. задолженность за период сентябрь 2018 – август 2019 г. за коммунальные ресурсы; 508 186,29 руб. неустойку в виде пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.03.2021, начиная с 16.03.2021 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга (2 367 670 руб. 64 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик ходатайствует об уменьшении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-16992/2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» принято заявление о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.10.2018 заявление МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск», о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Уют» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 по делу № А27-16992/2018 ООО «Управляющая компания «Уют» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Уют» возложено на ФИО4.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность, заявленная в иске - за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. является текущей и подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о теплоснабжении от 28.02.2019 № 14, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется не условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку тепловой энергии, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленную тепловую энергию, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 14.09.2018 (пункт 1.2 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов и порядок определения цены договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом для определения и оплаты тепловой энергии, является календарный месяц.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.09.2018 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору согласован реестр многоквартирных и жилых домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Уют», в которые осуществляется поставка тепловой энергии.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 28.02.2019 № 15, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется не условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленную горячую воду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления горячей воды.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 14.09.2018 (пункт 1.2 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов и порядок определения цены договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом для определения и оплаты горячего водоснабжения, является календарный месяц.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В пункте 12.1 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.09.2018 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В приложении № 2 к договору согласован реестр многоквартирных и жилых домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Уют», в которые осуществляется поставка горячей воды.

В указанных договорах предусмотрена подсудность вытекающих из договоров споров Арбитражному суду Красноярского края (п. 13.4 и 14.4 соответственно).

ООО «Управляющая компания «Уют» в спорный период управляло жилыми домами, указанным в расчете истца.

В спорный период «Енисей» осуществляло подачу на объекты ООО «Управляющая компания «Уют» тепловой энергии и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых Решениями Совета Народных депутатов Тисульского муниципального района № 147 от 21.09.2018, № 174 от 28.12.2018, № 214 от 28.06.2019, приказами Региональной энергетической комиссий Кемеровской области, действующих в спорный период.

Согласно расчету истца, в период с сентября 2018 года по август 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 4 830 913 руб. 18 коп., которые оплачены не в полном объеме на сумму 2 463 242 руб. 54 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 367 670 руб. 64 коп.

За несвоевременную оплату долга истец начислил ответчику пени в сумме 508 186 руб. 29 коп. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.03.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и далее с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела (счеты-фактуры, отчеты по оказанию коммунальных услуг) и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели сверку расчетов, по результатам которой ответчик задолженность за спорный период в сумме 2 367 670 руб. 64 коп. подтвердил, возражений по расчету суммы, подлежащей взысканию не заявил, указал на наличие ошибок в расчете пени, представил контррасчет пени на сумму 508 186 руб. 29 коп. В связи с чем, истец уточнил исковые требования согласно контрассчету ответчика.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 508 186 руб. 29 коп. за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.03.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и далее с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга. Расчет пени произведен в соответствии с контррасчетом ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера, определяемого исходя 1/300 ставки рефинансирования применительно ко всему периоду просрочек в связи с осведомленностью истца при вступлении в договорные отношения с ответчиком о неплатежеспособности последнего, с учетом взыскания с дебиторов ответчика (население) согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по меньшим ставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подлежащего применению к ответчику, исходя его статуса управляющей организации, то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о необходимости осуществления расчета пени в размере, предусмотренном законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), подлежит отклонению, поскольку на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг и обязанной стороне по договору в отношениях с энергоснабжающей организацией лежит обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Довод ответчика об осведомленности истца при вступлении с ответчиком в договорные отношения о неплатежеспособности ООО «УК «Уют» также не могут являться основанием для снижения размера пени, поскольку ответчик как ресурсоснабжающая организация не имеет права отказаться от заключения публичного договора с ответчиком и от поставки ресурса в МКД.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных спорный период услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 508 186 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.03.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, исходя из размера суммы долга (2 367 670 руб. 64 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Задолженность в сумме 311 802 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда определением от 22.11.2019.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 3 187 658 руб. 93 коп. составляет 38 938 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 948 руб. платежным поручением от 21.10.2019 № 507.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 938 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 010 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 2 875 856 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кемеровская область, г. Киселевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 875 856 руб. 93 коп., в том числе: 2 367 670 руб. 64 коп. – долга за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. и 508 186 руб. 29 коп. – пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.03.2021, начиная с 16.03.2021 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга (2 367 670 руб. 64 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а так же 38 938 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Новосибирская область, г. Новосибирск, справку на возврат из федерального бюджета 3 010 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.10.2019 № 507.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова