Решение от 23 марта 2017 г. по делу № А53-1230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» марта 2017 года Дело № А53-1230/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2017 год Полный текст решения изготовлен «23» марта 2017 год

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2017); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 491 942 рублей 40 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 217 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятой продукции по договору поставки от 16.05.2016 № 5-16.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, просил снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 5-16.

По условиям договора, поставщик обязан был поставить покупателю изделия производственно-технического назначения из полимерных материалов, а покупатель обязан был принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора и спецификации к договору № 2 от 26.09.2016, истцом 11.10.2016 (товарная накладная № 37 от 11.10.2016 на сумму 2 330 900 рублей) и 12.10.2016 (товарная накладная № 39 от 12.10.2016 на сумму 2 330 900 рублей) был поставлен товар на общую сумму 4 661 800 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора и п. 1 спецификации № 2 от 26.09.2016 оплата производится ответчиком в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

На дату обращения с иском размер задолженности по оплате поставленного товара составлял согласно расчету истца 1 634 930 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты продукции в установленный срок, в момент неоплаты деньги считаются переданные покупателю в товарный кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ под 0,5 (пять десятых) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим (товарным) кредитом на 23.01.2017 составили сумму 1 369 322 рубля 59 копеек, размер не оплаченных процентов за пользование коммерческим (товарным) кредитом составил 196 191 рубль 70 копеек.

После обращения поставщика в суд, третье лицо ООО «Донуглестрой-3» (ИНН <***>) произвело частичную оплату за ответчика в размере 461 800 рублей (платежное поручение № 112 от 07.02.2017).

Поставщик, руководствуясь п. 5.4. договора и ст. 319 ГК РФ сумму поступившего денежного платежа направил на погашение процентов за пользование коммерческим (товарным) кредитом, а в оставшейся части - в зачет суммы основного долга.

Так согласно расчету истца, на 14.02.2017 сумма основного долга составляет 1 491 942 рубля 40 копеек, а сумма начисленных процентов за пользование коммерческим (товарным) кредитом составляет 52 217 рублей 98 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время покупатель полностью оплатил стоимость приобретенных им труб в размере 4 661 800 рублей с учетом оплаты от 07.02.2017 в сумме 461 800 рублей, полагает, что представленный истцом расчет суммы долга и процентов не соответствует условиям договора поставки и противоречит действующему законодательству, действия истца, направленные изначально на погашение процентов из произведенных выплат, а затем уже на оставшуюся основную сумму долга, являются неправомерными, в таком случае расчет неустойки в виде процентов, предусмотренных п. 6.2 договора поставки должен производиться с учетом сроков фактической оплаты и оставшихся после этого частей основной суммы долга, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (проценты), установленные п. 6.2 договора поставки в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.2 договора и п. 1 спецификации к договору № 2, оплата осуществляется в течении 21 календарного дня с момента поставки продукции, за просрочку оплаты продукции в установленный срок, в момент неоплаты деньги считаются переданные покупателю в товарный кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ под 0,5 (пять десятых) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из

положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, действия поставщика по очередности погашения требований, при установленной судом недостаточности сумм произведенных покупателем платежей, направленные на погашение, прежде всего процентов за коммерческий кредит, а в оставшейся части – на основную сумму долга, являются законными.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ, которыми законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ, именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходит из того, что проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам, законом не предусмотрено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 491 942 рублей 40 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 217 рублей 98 копеек правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 311 рублей, из которых: 31 311 рублей – за подачу иска (чек-ордер от 23.01.2017 на сумму 31 311 рублей) и 3 000 рублей – за подачу заявления об обеспечении иска (чек-ордер от 23.01.2017 на сумму 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что уменьшение исковых требований истцом связано с добровольной частичной оплатой ответчиком задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Полимерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 491 942 рубля 40 копеек задолженности, 52 217 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 311 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук