Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А34-15257/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5107/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А34-15257/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-15257/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Белоярское» (далее – истец, СПК «Белоярское») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского района Курганской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание «Правления» с. Белоярка-1 (бывшего колхоза имени Куйбышева), 1971 года постройки, этажность -2, общая площадь 550 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040503, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание «МТМ» с. Белоярка-1 (бывшего колхоза имени Куйбышева), 1976 года постройки, этажность -1, общая площадь 1442.6 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040503, расположенное примерно в 150 м. на северо-запад от ориентира - граница села Белоярка 1-я. Далматовского района Курганской области;

- нежилое «здание» д. Павелево (здание нефтебазы бывшего колхоза имени Куйбышева), 1985 года постройки, этажность -1, общая площадь 58.8 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502. расположенное примерно в 470 м. на запад от ориентира - граница села Белоярка 1-я Далматовского района Курганской области;

- нежилое здание «Зерносклад №1» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1994 года постройки, этажность -1, общая площадь 1101.3 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное примерно в 450 м. на запад от ориентира - граница села Белоярка 1-я Далматовского района Курганской области;

- нежилое здание «Зерносклад большой железный №2» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1982 года постройки, этажность -1, общая площадь 1484.1 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное примерно в 440 м. на запад от ориентира - граница села Белоярка 1-я Далматовского района Курганской области;

- нежилое здание «Зерносклад железный №3» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1981 года постройки, этажность -1, общая площадь 1022.8 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное примерно в 440 м. на запад от ориентира - граница села Белоярка 1-я Далматовского района Курганской области;

- нежилое здание «Зерносклад кирпичный №4» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1972 года постройки, этажность -1, общая площадь 1319.1 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное примерно в 410 м на запад от ориентира - граница села Белоярка 1-я Далматовского района Курганской области;

- нежилое здание «продуктовый склад», этажность – 1, год постройки 1942, общая площадь 82,4 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...>. 21.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2022 произведена замена ответчика с ненадлежащего - Администрация Далматовского района на надлежащего Администрация Белоярского сельсовета (далее – истец, Администрация сельсовета), с привлечением Администрации Далматовского района к участию в деле третьим лицом.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал за СПК «Белоярское» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. нежилое здание «Правления» с. Белоярка-1 (бывшего колхоза имени Куйбышева), 1971 года постройки, этажность - 2, общая площадь 550 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040503, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...>;

2. нежилое здание «МТМ» с. Белоярка-1 (бывшего колхоза имени Куйбышева), 1976 года постройки, этажность -1, общая площадь 1442,6 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040503, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> а;

3. нежилое «здание» д. Павелево (здание нефтебазы бывшего колхоза имени Куйбышева), 1985 года постройки, этажность - 1, общая площадь 58,8 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> д;

4. нежилое здание «Зерносклад №1» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1994 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1101,3 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> г;

5. нежилое здание «Зерносклад большой железный №2» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1982 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1484,1 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> в;

6. нежилое здание «Зерносклад железный №3» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1981 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1022,8 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> б;

7. нежилое здание «Зерносклад кирпичный №4» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1972 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1319,1 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> а;

8. нежилое здание «продуктовый склад», этажность – 1, год постройки 1942, общая площадь 82,4 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...>.

С вышеуказанным решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Курганской области просит решение суда отменить.

Податель жалобы возражает в части отсутствия в решении от 24.03.2022 выводов суда первой инстанции о соответствии вышеуказанных объектов нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствия построек градостроительным, строительным нормам и правилам, суд не исследовал, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

От СПК «Белоярское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации Далматовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Белоярское» осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, имеет в пользовании следующие объекты недвижимости:

1. нежилое здание «Правления» с. Белоярка-1 (бывшего колхоза имени Куйбышева), 1971 года постройки, этажность - 2, общая площадь 550 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040503, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...>;

2. нежилое здание «МТМ» с. Белоярка-1 (бывшего колхоза имени Куйбышева), 1976 года постройки, этажность -1, общая площадь 1442,6 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040503, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> а;

3. нежилое «здание» д. Павелево (здание нефтебазы бывшего колхоза имени Куйбышева), 1985 года постройки, этажность - 1, общая площадь 58,8 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> д;

4. нежилое здание «Зерносклад №1» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1994 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1101,3 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> г;

5. нежилое здание «Зерносклад большой железный №2» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1982 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1484,1 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> в;

6. нежилое здание «Зерносклад железный №3» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1981 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1022,8 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> б;

7. нежилое здание «Зерносклад кирпичный №4» д. Павелево (территория зернохранилища бывшего колхоза имени Куйбышева), 1972 года постройки, этажность - 1, общая площадь 1319,1 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> а;

8. нежилое здание «продуктовый склад», этажность – 1, год постройки 1942, общая площадь 82,4 кв. м, кадастровый квартал 45:04:040502, расположенное по адресу: РФ, Курганская область, Далматовский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2021 в отношении СПК «Белоярское», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 08.10.2002 с отражением в сведениях о регистрации на создание юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002 (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом № 3 от 15.02.1992 зафиксировано принятое собранием членов колхоза Решения о реорганизации колхоза им. Куйбышева в Товарищество (т. 1 л.д. 18-21).

24.12.1992 на основании постановления администрации Далматовского района №395 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственность «Белоярское» (сокращенно - ТОО «Белоярское»), правопреемник колхоза имени Куйбышева (т.1, л.д.22).

Протоколом №3 от 26.02.1999 года зафиксировано принятое собранием членов ТОО «Белоярское» решение о реорганизации в ЗАО «Белоярское» (т. 1 л.д.23-25).

06.07.1999 на основании постановления администрации Далматовского района №286 произведена перерегистрация ТОО «Белоярское» в закрытое акционерное общество «Белоярское» (сокращенно - ЗАО «Белоярское»), правопреемник ТОО «Белоярское» (т. 1 л.д.26).

Протоколом №4 от 17.06.2002 и протоколом №1 от 22.06.2002 зафиксировано принятое решение о реорганизации ЗАО «Белоярское» в СПК «Белоярское» (т. 1 л.д. 27-31).

27.06.2002 на основании постановления администрации Далматовского района №227 зарегистрирован СПК «Белоярское» - правопреемник ЗАО «Белоярское», постановление администрации Далматовского района №286 от 06.07.1999 «О регистрации ЗАО «Белоярское» признано утратившим силу (т. 1 л.д. 32).

Указанные объекты недвижимости были построены и использовались в хозяйственной деятельности колхозом имени Куйбышева Далматовского района Курганской области и его правопреемником ТОО «Белоярское».

Создание указанных в иске объектов правопредшественником истца Колхозом им. Куйбышева подтверждается: архивными справками, выданными администрацией Далматовского района от 02.07.2021 №№ 1478-1481 (т. 1 л.д. 144-147), копией постановления администрации Белоярского сельсовета № 5 от 02.02.1994 о выделении земельных участков ТОО «Белоярское», в том числе в д. Павелево под строительство зерносклада и мельницы КДМ (т. 1 л.д. 148), ответом от 06.07.2021 главы Далматовского района истцу об отсутствии в архиве отдела территориального планирования и градостроительной деятельности документов на ранее принадлежавшие колхозу им. Куйбышева объекты, в том числе поименованные в иске (т. 1 л.д. 149), инвентарными карточками учета основных средств истца с 01.07.2002, продуктового склада, 1942 года постройки - с 01.02.2005 (т. 1 л.д. 33-39, 158), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, копиями представленными истцом трудовых книжек на данных свидетелей, согласно которым их трудовая деятельность охватывает периоды работы в колхозе им. Куйбышева и во всех реорганизованных впоследствии сельскохозяйственных предприятиях (правопреемниках данного колхоза).

В реестрах федеральной, государственной, муниципальной собственности указанные объекты не значатся, отсутствуют записи о регистрации указанного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведений Администрации Белоярского сельсовета спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся и муниципальной собственностью не являются (справки от 07.09.2021, 25.10.2021) (т. 1 л.д. 43-49, 164, т. 2 л.д. 23).

Администрация Далматовского района письмами №1971 от 14.09.2021, №2250 от 08.11.2021, в отзыве на иск от 20.10.2021 также подтвердила отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 133-134, 143, т. 2 л.д. 3).

Сведения об объекте «продуктовый склад» к учету в реестре государственного имущества Курганской области не представлялись (информация Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 05-07401/21 от 15.12.2021, т. 2 л.д. 25).

Из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило письмо №74-БЛ/704 от 18.01.2022 в котором указано, что все 8 указанных в иске объектов отсутствуют в реестре федерального имущества (т. 2 л.д. 29).

Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию своего права ввиду отсутствия документов, подтверждающих их создание у правопредшественников. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества лишает истца в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Ссылаясь на использование спорного недвижимого имущества непрерывно и открыто более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой в силу закона.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, создание указанных в иске объектов правопредшественником истца Колхозом им. Куйбышева подтверждается: архивными справками, выданными администрацией Далматовского района от 02.07.2021 №№ 1478-1481 (т. 1 л.д. 144-147), копией постановления администрации Белоярского сельсовета № 5 от 02.02.1994 о выделении земельных участков ТОО «Белоярское», в том числе в д. Павелево под строительство зерносклада и мельницы КДМ (т. 1 л.д. 148), ответом от 06.07.2021 главы Далматовского района истцу об отсутствии в архиве отдела территориального планирования и градостроительной деятельности документов на ранее принадлежавшие колхозу им. Куйбышева объекты, в том числе поименованные в иске (т. 1 л.д. 149), инвентарными карточками учета основных средств истца с 01.07.2002, продуктового склада, 1942 года постройки - с 01.02.2005 (т. 1 л.д. 33-39, 158), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, копиями представленными истцом трудовых книжек на данных свидетелей, согласно которым их трудовая деятельность охватывает периоды работы в колхозе им. Куйбышева и во всех реорганизованных впоследствии сельскохозяйственных предприятиях (правопреемниках данного колхоза).


Технические характеристики, адреса расположения вышеуказанных объектов подтверждены техническими данными и техническими планами объектов, распоряжениями главы Белоярского сельсовета о присвоении объектам адресов (в деле).

Также судом первой инстанции было установлено, что указанные в заявлении о признании права собственности строения находится во владении и пользовании истца. Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у истца отсутствуют.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной, федеральной собственности, не представлены. Из материалов дела, напротив, в реестрах федеральной, государственной, муниципальной собственности указанные объекты не значатся, отсутствуют записи о регистрации указанного имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведений Администрации Белоярского сельсовета спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся и муниципальной собственностью не являются (справки от 07.09.2021, 25.10.2021) (т. 1 л.д. 43-49, 164, т. 2 л.д. 23). Администрация Далматовского района письмами №1971 от 14.09.2021, №2250 от 08.11.2021, в отзыве на иск от 20.10.2021 также подтвердила отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 133-134, 143, т. 2 л.д. 3).

Сведения об объекте «продуктовый склад» к учету в реестре государственного имущества Курганской области не представлялись (информация Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № 05-07401/21 от 15.12.2021, т. 2 л.д. 25).

Из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило письмо №74-БЛ/704 от 18.01.2022 в котором указано, что все 8 указанных в иске объектов отсутствуют в реестре федерального имущества (т. 2 л.д. 29).

Кроме того, спорные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается договорами на поставку электрической энергии, газа.

Спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию, ранее стояли на балансе правопредшественников истца, фактически не были изъяты и никогда не выбывали из владения, а срок владения указанными объектами не прерывался. Объекты находятся и находились с момента их создания во владении заявителя и его правопредшественников с момента создания, то есть в совокупности свыше 19 лет.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались и в настоящее время владеют и пользуются иные, кроме истца и его правопредшественников, лица, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные объекты недвижимости входили в состав приватизированного имущества, в связи с чем являются собственностью СПК «Белоярское» как правопреемника колхоза имени Куйбышева, ТОО «Белоярское», ЗАО «Белоярское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на объекты за СПК «Белоярское».

Доводы апеллянта об отсутствии в решении выводов о соответствии вышеуказанных объектов нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствия построек градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечень объектов, возведение которых допускается без разрешения на строительство, включены и линейные объекты.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что действующий на дату обращения в суд Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действия с 29.12.2004, поэтому не распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 1972 по 1994 годы.

Таким образом, утверждение Управления Росреестра о том, что спорные объекты возведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не правомерно.

Соответствующий довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос соблюдения ответчиком строительных норм и правил при строительстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий судебному акту.

О проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Коллегия судей апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств незаконного нахождения нежилых зданий на земельном участке, а также факт признания ответчиком в отзыве на иск исковых требований в полном объеме, подтверждая факт создания и использования в хозяйственной деятельности указанного в иске имущества правопредшественниками истца, а впоследствии с момента создания в порядке реорганизации с 2002 г. - самим истцом.

Кроме того, Управлением Росреестра не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2022 по делу № А34-15257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина