Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-41219/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41219/22-53-307
г. Москва
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОКЛЭНД» (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 18Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (109316, <...>, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 10 950 864 руб. 23 коп. по договору от 21.11.2020 № 5052433694

третьи лица:

акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (300036, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЛИКБЕЗА УЛИЦА, ДОМ 3-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от ответчика ФИО2 по дов. от 01.12.2020

от ООО «Кардинал» ФИО3 по дов от 06.06.2022 № 388

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Доклэнд» с иском к ответчику ООО «Авилон АГ» о замене товара ненадлежащего качества.

Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате пожара, возникшего по причине аварийного режима работы электрооборудования.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что он не согласен с доводами истца и результатом экспертизы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 21.11.2020 № 5052433694, предметом которого является купля-продажа автомобиля Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC по цене 6 855 590 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю (пар. 7 п. 1, 2). Обязательства завода-изготовителя в рамках гарантии на новый автомобиль распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация). Последующее изменение комплектации и допоборудование нового автомобиля допускается при одновременном соблюдении следующих условий: наличие технологии для выполнения таких изменений в документах завода-изготовителя и ее соблюдение; выполнение работ уполномоченным осуществлять такие изменения дилером; использование деталей, подходящих для данного автомобиля; внесение соответствующих изменений в карту данных автомобиля. При несоблюдении любого из вышеуказанных условий изменение комплектации считается несанкционированным (п. 6, 6.1).

Автомобиль оплачен по платежным поручениям от 25.11.2020 № 1145, от 18.12.2020 № 1275, передан покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2020, поставлен на учет 21.01.2021, г.р.з. <***>.

23 декабря 2021 г. автомобиль прошел очередное техническое обслуживание (ТО) в дилерском центре ООО «Кардинал»,. По результатам ТО не было выявлено никаких неисправностей. После ТО автомобиль выдан заказчику по акту выполненных работ от 23.12.2021.

29 декабря 2021 г. автомобиль был припаркован на закрытой охраняемой территории по адресу: <...>, и с тех пор не эксплуатировался. 7 января 2022 г. произошло самовозгорание автомобиля.

Согласно Заключению от 03.02.2022 № 4-22-2 эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области самовозгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве автомобиля. Признаки поджога автомобиля не обнаружены.

Суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: установить причину возгорания автомобиля; где расположен очаг возгорания автомобиля; характер причины возгорания: конструктивная, производственная, или эксплуатационная; установить, являются ли повреждения автомобиля устранимыми, если являются, установить объем и стоимость работ по устранению последствий возгорания (стоимость восстановительного ремонта).

Анализ термических повреждений автомобиля показал, что очаг возгорания находился внутри моторного отсека, в его правой передней части, примерно на уровне середины отсека по высоте, возможно в районе блока предохранителей и реле или расположенного ниже него электронного блока управления двигателем. Точнее установить местоположение очага не представилось возможным из-за очень сильных термических повреждений всех находившихся в этом районе деталей, в т.ч. металлических.

Вывод о местоположении очага пожара согласуется с видеоинформацией, зафиксированной камерой видеонаблюдения.

В результате изучения видеозаписи эксперты исключили действия третьих лиц, которые внесли бы источник зажигания в очаг пожара, в качестве причины возгорания, а также исключили работу систем автомобиля, нагрев которых мог бы привести к возгоранию автомобильных деталей или технологических жидкостей.

Эксперты также пришли к выводу, что пожар не мог возникнуть из-за протекания чрезмерного тока в каком-нибудь электроприборе или в электропроводе, или по причине наличия в очаге пожара элементов электросети, мест их соединения с большими переходными сопротивлениями, так как автомобиль в момент начала пожара находился на стоянке с отключенным двигателем, токи по проводам не протекали.

Начало пожара на видеозаписи типично для случаев возгорания пластмассовой изоляции электропроводов и время от начала выхода дыма до появления пламени соответствует гипотезе. Исходя из того, что остальные версии причин пожара были исключены, обоснован вывод, что причиной возникновения пожара было короткое замыкание жилы одного из проводов, проходящих через зону очага пожара.

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной пожара был аварийный режим работы в его электросети, сопровождавшийся большим выделением тепла, очевидно, короткое замыкание на кузов или присоединенную к нему деталь, жилы одного из проводов, проходящих в передней правой части моторного отсека; в результате возникновения электрической дуги и повышенной силы тока, протекавшего по жиле провода, произошло возгорание его пластмассовой изоляции с последующим распространением горения на изоляцию близлежащих электроприборов, а также детали из пластмасс и резин.

Конкретный провод, на котором произошло замыкание, и точную причину замыкания установить по сохранившимся частям не представилось возможным. Эксперты заключили, что к возникновению пожара не привело дополнительное оборудование, установленное на автомобиль – пневомподвеска задних колес с электроприводами, поскольку подключение осуществлялось в салоне автомобиля непосредственно к аккумуляторной батарее, в местах подключения силовых проводов электрических компонентов пневмоподвески термических повреждений не выявлено.

Относительно причины повреждения изоляции провода, повлекшего возникновение короткого замыкания, эксперты предположили некачественное изготовление изоляции, разрушившейся вследствие атмосферных воздействий, в т.ч. низких температур; перетирание изоляции в условиях вибраций, ударов при езде по неровным дорогам; повреждение внешним механическим воздействием в условиях эксплуатации или при проведении ремонтных работ. Также эксперты не исключили в условиях многодневной стоянки автомобиля рядом со зданием, повреждения изоляции грызунами, с учетом того, что в ближайшей части здания размещается столовая, в которой питаются работники организации.

Вследствие очень сильных повреждений электропроводов в зоне очага пожара, приведших не только к полному разрушению изоляции, но и частичному разрушению деталей электроприборов и блоков, были полностью уничтожены следы первоначальных повреждений изоляции, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из вышеперечисленных версий не представляется возможным.

Повреждения автомобиля являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 950 864,23 руб.

Истец изменил исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В результате принятых судом мер по сбору доказательств, установить причину возникновения пожара с необходимой степенью достоверности не представилось возможным. Исключение воздействия третьих лиц само по себе не указывает на вину производится, так как имеется ряд иных возможных причин возникновения пожара, за которые производитель ответственности не несет. Эксперты не смогли дать ответ о причинах появления короткого замыкания, учитывая, что ранее они установили что пожар не мог возникнуть из-за протекания чрезмерного тока в каком-нибудь электроприборе или в электропроводе в штатной сети, так как автомобиль в момент начала пожара находился на стоянке с отключенным двигателем, и токи по проводам не протекали.

Отсутствие доказательств, неопровержимо или с достаточной долей достоверности указывающих на недостатки или дефекты в электрооборудовании автомобиля, не позволяют суду возложить негативные последствия пожара на ответчика.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6, 6.1 договора, гарантия завода-изготовителя на автомобиль не распространялась, так как истцом были внесены изменения в конструкцию автомобиля – установлена пневмоподвеска. Данное обстоятельство, хотя и не указывает на причину пожара, но перераспределяет обязанности сторон по доказыванию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод истца о наличии производственного дефекта суд признает не доказанным, требование о взыскании стоимости ремонта оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОКЛЭНД» в пользу акционерного общества «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.