Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-130928/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130928/2018
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транс Юнион" (344090, <...>, здание литер А, комната 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСистем-СПБ" (191023, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 48, литер А, помещение 4Н, офис 8Е; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 201 134 руб. 66 коп., в том числе 2 823 662 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1Б/2017 на оказание транспортных услуг от 20.06.2017, 377 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по 31.01.2018 и с 11.02.2018 по 01.03.2018, а также 37 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Транс Юнион" (далее – ООО "Транс Юнион", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСистем-СПБ" (далее – ООО "АвтоЛайнСистем-СПБ", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 917 771 руб. 36 коп., в том числе 2 823 662 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1Б/2017 на оказание транспортных услуг от 20.06.2017, 94 109 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 31.01.2018 и с 11.02.2018 по 01.03.2018, а также 37 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-130928/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты во внимание заявленные Обществом доводы о наличии в представленных Компанией расчетах арифметических ошибок. Из представленного акта сверки расчетов, подписанного Компанией в одностороннем порядке, невозможно установить, каким образом была учтена сумма произведенных Обществом по конкретным счетам платежей и выведена сумма уточненных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал обоснованным довод подателя жалобы о том, что суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из расчета, сделанного им при подаче иска, - то есть проценты начислены на сумму первоначально заявленных требований и не изменены в соответствии с уменьшенной суммой основного долга.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, в связи с отменой решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и направлением дела на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 22 октября 2020 года на 12 час. 40 мин.

Протокольным определением суда от 22.10.2020 судебное заседание отложено на 26.11.2020 в 11 час. 10 мин., о чем представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 22.10.2020.

Компанией в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, а также изменением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно поданным уточнениям истец просит взыскать с ответчика 3 201 134 руб. 66 коп., в том числе 2 823 662 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1Б/2017 на оказание транспортных услуг от 20.06.2017, 377 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по 31.01.2018 и с 11.02.2018 по 01.03.2018, а также 37 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020 на 09 час. 55 мин. вследствие неявки ответчика и принятия судом уточнений.

Ответчик представил письменную позицию на уточненное требование истца, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) Договора перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон.

В силу пункта 4.4 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Согласованные услуги оказаны Компанией в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Компания 01.09.2018 направила Обществу претензию от 31.08.2018, в которой указала на неоплату последним части оказанных услуг и потребовала погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела Общество частично погасило задолженность, в подтверждение этого представило в материалы дела платежные поручения, в том числе в доказательство оплаты по счету от 22.01.2018 N 4 - платежное поручение от 07.02.2018 N 91 на 346 437,02 руб., в доказательство оплаты по счету от 31.01.2018 N 6 - платежные поручения на общую сумму 254 500 руб., в том числе от 15.02.2018 N 119 на 150 000 руб., от 26.02.2018 N 146 на 100 000 руб., от 18.04.2018 N 254 на 1000 руб., от 04.06.2018 N 328 - на 500 руб., от 29.06.2018 N 361, от 15.08.2018 N 430 и от 23.10.2018 N 547 - на 1000 руб. каждое.

В связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика, истец 11 марта 2019 года уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, уменьшив их до 2 823 662 руб. 13 коп. задолженности, 94 109 руб. 23 коп. процентов за просрочку оплаты по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истцом поданы утончения требований, согласно которым Компания просила взыскать с ответчика 3 201 134 руб. 66 коп., в том числе 2 823 662 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1Б/2017 на оказание транспортных услуг от 20.06.2017, 377 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по 31.01.2018 и с 11.02.2018 по 01.03.2018.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами от 22.01.2018 N 4 на сумму 750 100 руб., от 31.01.2018 N 6 на 664 950 руб., от 10.02.2018 N 8 - 706 875 руб., от 20.02.2018 N 10 на 465 400 руб., от 28.02.2018 N 11 на 479 050 руб.. товаротранспортными накладными путевыми листами, указанными в качестве документов, являющихся основанием для выписки счета за осуществленную перевозку.

Наличие задолженности Общество не оспаривало.

При новом рассмотрении Общество заявило о несоблюдении Компанией претензионного порядка в отношении суммы - 1 130 662 руб. 23 коп. и отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму, ссылаясь на подписание УПД, ТТН, путевых листов не генеральным директором ответчика.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что истец предъявил пять универсальных передаточных документов за период с января по февраль 2018 год, которые подписаны в одностороннем порядке истцом, при этом УПД в адрес ответчика не направлялись. Вопреки указанному доводу в материалы дела представлены электронные отправления, согласно которым истец направлял адрес ответчика необходимые для оплаты документы.

Доводы о подписании спорных документов неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акты оказанных услуг, засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "АвтоЛайнСистем-СПБ", в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "АвтоЛайнСистем-СПБ". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

О фальсификации представленных ООО "Транс Юнион" документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО "АвтоЛайнСистем-СПБ" не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО "АвтоЛайнСистем-СПБ" не заявило.

Претензий по качеству оказанных услуг либо объемов груза ответчиком не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика об оплате за спорные услуги не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства в сумме 1 373 375 руб. 10 коп., которые ответчик перечислил истцу, направлены на погашение иной задолженности в размере 510 562,23 руб. и 620 100 руб., которая в рамках настоящего иска не заявлена.

В качестве юридического обоснования распределения поступивших от ответчика денежных средств истец сослался на следующее.

Исполнитель вправе отнести платеж в счет погашения обязательства по предшествующему периоду или по договору, срок исполнения которого наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если назначение платежа не указано.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 названной нормы определяет, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пункта 3 статьи 522 ГК РФ применима в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6ГК РФ), что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств".

Таким образом, суд соглашается с обоснованием позиции истца, поскольку она соответствует правоприменительной практике, в частности, Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2014 № Ф03-2969/2014 по делу №А51-22976/2013; Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015 по делу №А52-1052/2014, Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2013 по делу N А56-41040/2012.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятых уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 23.11.2020 в размере 377 472 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его верным, при этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключается возможность снижения их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсистем-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Юнион" 3 201 134 руб. 66 коп., в том числе 2 823 662 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1Б/2017 на оказание транспортных услуг от 20.06.2017, 377 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 23.11.2020, а также 37 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсистем-СПб" в доход федерального бюджета 1 417 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.