Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А66-15036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-15036/2017
г.Тверь
27 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -20.11.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.04.2013), о взыскании 3 404 550 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество  с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», г.Москва о взыскании 2 614 809 руб. 13 коп. задолженности по договору от 06.07.2016 №1838/пс2, 679 083 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 13.09.2017,  214 413 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2017 по 13.09.2017, а всего 3 508 306 руб. 00 коп.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве от 23.10.2017 исковые требования оспорил ссылаясь на неполучение товара по части товарных накладных, чрезмерность неустойки и несогласованность условия о процентах за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 30 мин. 20.11.2017. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о  взыскании с ответчика 2 614 809 руб. 13 коп. задолженности по договору от 06.07.2016 №1838/пс2, 492 960 руб. 84 коп. неустойки (в том числе 250 161 руб. 23 коп. за период с 03.12.2016 по 02.04.2017 и 242 799 руб. 61 коп. за период с 01.08.2017 по 20.11.2017, 296 780 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2017 по 20.11.2017, всего: 3 404 550 руб. 75 коп., о чем представил приобщенное судом к материалам дела письменные пояснения с соответствующим ходатайством.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, возражал относительно доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).

Между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «ВолгаАвтоДор» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06 июля 2016 года № 1838/пс2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится Продавцом в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю Продавца; б) отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Пунктом 9.4 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В период действия договора по товарным накладным от 02.11.2016 №5430, от 09.11.2016 №5557, от 18.11.2016 №5676, от 18.11.2016 №5727, от 16.11.2016 №5731, от 30.12.2016 №6170, от 19.12.2016 №6434, от 22.12.2016 №6440 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен покупателем, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 614 809 руб. 13 коп.

03 апреля 2017 года стороны заключили соглашение №1 о погашении задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06 июля 2016 года № 1838/пс2, в котором Покупатель подтвердил наличие задолженности перед Продавцом в сумме 2 614 809 руб. 13 коп. и обязался оплачивать товар по следующему графику: 1 000 000 руб. 00 коп. до 30 июля 2017 года и 1 614 809 руб. 13 коп. - до 31 августа 2017 года.

В пункте 2 указанного соглашения Покупатель также обязался оплачивать Продавцу проценты за коммерческий кредит единовременно с оплатой основного долга из расчета 1,5% ежемесячно от суммы задолженности до полного исполнения обязательств, возникших из договора в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Покупатель не оплатил долг и на условиях соглашения от 03.04.2017. Претензия Продавца от 10.08.2017 №52048 с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 06.06.2016 года № 1838/пс2.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарными накладными от 02.11.2016 №5430, от 09.11.2016 №5557, от 18.11.2016 №5676, от 18.11.2016 №5727, от 16.11.2016 №5731, от 30.12.2016 №6170, от 19.12.2016 №6434, от 22.12.2016 №6440, содержащими  подписи представителя ответчика, действовавшего по соответствующим доверенностям.

Доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным от 18.11.2016 №5676, от 18.11.2016 №5727, от 30.12.2016 №6170 и от 22.12.2016 №6460 судом отклоняются как не обоснованные. Спорные товарные накладные подписаны представителем ответчика, действовавшим по доверенностям. Копии соответствующих доверенностей, выданных ответчиком представителю (начальнику участка) ФИО3 содержат подписаны руководителем ответчика, сведения о дате их совершения и оттиск печати ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе, соглашения от 23.04.2017, товарных накладных, доверенностей ответчиком не заявлено.

Таким образом, применительно к пункту 4.4 договора, товар считается полученным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 614 809 руб. 13 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 492 960 руб. 84 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 06 июля 2016 года №1838/пс2, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафной неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Период просрочки и размер неустойки определен истцом с учетом условий пунктов 5.1. и 5.4. договора, а также с учетом условий соглашения №1 от 03.04.2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено. В том числе, судом принято во внимание, что размер договорной неустойки составляет 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 492 960 руб. 84 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 413 руб. 60 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2017 по 13.09.2017 на основании соглашения №1 от 03.04.2017.

Соглашение № 1 от 03.04.2017 о погашении задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06 июля 2016 года № 1838/пс2 подписано продавцом и покупателем.

Согласно пункту 1 соглашения №1 от 03.04.2017 по состоянию на дату подписания настоящего соглашения за Покупателем числится задолженность перед Продавцом за поставленный товар по договору на поставку товаров в сумме 2 614 809руб. 13 коп., которую продавец обязался погасить в два этапа.

Пунктом 2 соглашения №1 от 03.04.2017 стороны предусмотрели условие об оплате Покупателем оплачивает Продавцу процентов за коммерческий кредит из расчета 1,5% ежемесячно от суммы задолженности до полного исполнения обязательств возникших из настоящего договора, в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Доводы ответчика о не подписании  соглашения №1 от 03.04.2017 судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия соглашения №1 от 03.04.2017, подписанного руководителем ответчика с проставлением печати ООО «ВолгаАвтоДор».

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823  ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 296 780 руб. 78 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 40 023 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  519 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 49, 121-123, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.04.2013) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -20.11.2009)  2 614 809 руб. 13 коп. основного долга, 492 960 руб. 84 коп. неустойки, 296 780 руб. 78 коп. процентов по денежному обязательству, всего: 3 404 550 руб. 75 коп. и 40 023 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 519 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1725 от 13.09.2017, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                      Л.Г.Погосян