Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-18229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-18229/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1151690036750, ИНН 1660242907) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рацин Шали", г.Казань (ИНН 1633606915) о взыскании задолженности в размере 302 273 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 116 601 руб. 86 коп. за период с 30.09.2016 по 23.08.2019 (по уточненным (увеличенным) требованиям по состоянию на 09.09.2019),

с участием:

от истца – до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2019 №11; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г.; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВетФармГарант", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рацин Шали", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 352 273,87 руб., неустойки в размере 372 019,96 за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, где просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 302 273 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 116 601 руб. 86 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца заявителя и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-06.09.2019

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес истца отзыва (описи документов от 06.09.2019).

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования по состоянию на 09.09.2019 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях по состоянию на 09.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 09.09.2019 в части суммы долга признал в полном объеме, в части суммы неустойки - не признал, по мотивам указанным в отзыве, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ по двукратной ставке рефинансирования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2019г. до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №УТ000000146, в соответствии с которым истец обязуется поставить средства, добавки для ветеринарии (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а ответчик обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.1.4 договора поставки от 30.09.2016 №УТ000000146 количество, наименование, цена, ассортимент поставляемого товара применительно к каждой партии (на каждую отгрузку) согласовываются сторонами, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, и отражается в универсальных передаточных документах , которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора поставки от 30.09.2016 №УТ000000146 ответчик обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 30.09.2016 №УТ000000146 истец по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам арбитражного дела (л.д.39-118, том 1) поставил ответчику товар на общую сумму 3 110 047 руб. 36 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2 807 773 руб. 49 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 30.04.2019г. №47, которая получена последним 08.05.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 302 273 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 116 601 руб. 86 коп. за период с 30.09.2016 по 23.08.2019 (по уточненным (увеличенным) требованиям по состоянию на 09.09.2019).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненные требования по состоянию на 09.09.2019 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле универсальными передаточными документами (которые подписаны представителями ответчика по доверенности с указанием право на получение товара, и скреплены печатью ответчика), скрепленных печатями организаций.

Наличие задолженности ответчика в сумме 302 273 руб. 87 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 22.07.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 22.07.2019.

Таким образом, по уточненным требованиям истца по состоянию на 09.09.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 302 273 руб. 87 коп.

В ходе судебного заседания 09.09.2019 и в приобщенным к материалам дела отзыва представитель ответчика сумму долга в размере 302 273 руб. 87 коп. признал в полном объеме.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, уточненные требования истца по состоянию на 09.09.2019 о взыскании 302 273 руб. 87 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части уточненного требования истца по состоянию на 09.09.2019 о взыскании неустойки в размере 1 116 601 руб. 86 коп. за период с 30.09.2016 по 23.08.2019, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 30.09.2016 №УТ000000146 за несвоевременную или неполную оплату товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка с учетом уточненного требования по состоянию на 09.09.2019 заявлена в размере 1 116 601 руб. 86 коп. за период с 30.09.2016 по 23.08.2019.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 223 320 руб. 36 коп. неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 30.09.2016 по 23.08.2019.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 223 320 руб. 36 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,5%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 223 320 руб. 36 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости расчета сниженной суммы неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", подлежит отклонению. Так, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком РФ, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом судом принимается во внимание осуществление платежей в течение действия всего договора неоднократно со значительной просрочкой.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, уточненные требования истца по состоянию на 09.09.2019, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 27 189 руб. в пользу истца.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1312 от 28.08.2019г. в размере 1727 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рацин-Шали», Пестречинский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие Ветфармгарант», Высокогорский район РТ, поселок ж/д разъезда Киндери, ул. Лесная, д. 7, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму основного долга в размере 302 273,87 руб., неустойку за период с 30.09.2016 г. по 23.08.2019 г. в размере 223 320 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27189 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Ветфармгарант», Высокогорский район, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1727 руб., уплаченной по платежному поручению № 1312 от 28.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина