Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А67-5061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5061/2022

10.05.2023


10.05.2023 – изготовлен полный текст решения.

27.04.2023 – объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (далее – ООО «Техно-Консалт», ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 18.08.2022).

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком по итогам проведения закупки путем запроса котировок заключен договор поставки № 2018.26126 от 09.07.2018 металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань). Договором предусмотрена поставка товара, произведенного компанией Speed Tiger (Тайвань), так как производство металлорежущего инструмента именно этой компанией отвечает технической политике истца, действующей на момент осуществления закупки. 15.08.2018 в адрес истца поступили концевые фрезы, внешне напоминающие фрезы, являющиеся предметом поставки. Внутренний контроль качества, проводимый истцом при приемке товара, выявил признаки контрафактности товара, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о замене товара на товар, произведенный компанией Speed Tiger (Тайвань). Ответчик требование о замене товара не исполнил и обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием об оплате поставленного товара, оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В рамках судебного разбирательства назначена экспертиза, по результатам которой товар признан не оригинальным. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с условиями договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, ответчик оплачивает в адрес истца пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора от стоимости неисполненного обязательства. В адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований истца на основании следующего. Истец отказался от приемки и оплаты переданного ответчиком товара в связи с несоответствием его условиям договора и потребовал в течение 6 недель произвести замену товара. При этом истец указал, что в случае неисполнения названного требования истец примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Товар ответчиком в установленный истцом срок не заменен. Вышеназванные обстоятельства, в том числе факт поставки товара, не соответствующего договору поставки, и правомерность действий истца по отказу в его принятии и оплате, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018. Следовательно, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-12637/2018 вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание дату требования истца о замене товара (18.09.2018) и срок, в течение которого товар должен был быть заменен (в течение 6 недель), договор поставки от 09.07.2018 расторгнут 31.10.2018. Поскольку договор поставки от 09.07.2018 расторгнут 31.10.2018 ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене товара за период с 31.10.2018 по 15.06.2022 является незаконным и не подлежит удовлетворению. Товар истцу был поставлен 15.08.2018, несоответствие поставленного товара условиям договора поставки было обнаружено истцом 11.09.2018. Иск предъявлен в суд 16.06.2022, то есть по истечении более 4 лет с момента обнаружения несоответствия поставленного товара условиям договора поставки. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Учитывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 01.04.2022, является незаконным и не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу о законности требований истца, то ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее. Стороны не заключали соглашение о расторжении договора, равно как и истец не направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, напротив, истец требовал от ответчика в соответствии с п. 4.6, 4.7 договора исполнить договор в согласованном сторонами виде, заменив товар на соответствующий условиям договора. Истец отказался от приемки и оплаты некачественного товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора, а не от его исполнения. Ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12637/2018, в котором суд якобы установил прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. Истец или ответчик не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке, сам по себе отказ от приемки и оплаты партии товара ненадлежащего качества не свидетельствует о расторжении договора поставки. Таким образом, даже если принять позицию истца о расторжении договора поставки, по смыслу исчисления исковой давности следует руководствоваться датой вступления в силу решения суда, на которое ссылается ответчик. Дата изготовления решения суда по делу № А67-12637/2018 в полном объеме – 13.03.2020. Нарушением права истца следует считать неполучение товара, соответствующего условиям договора, несоответствие которому установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12537/2018, поскольку ответчик, изначально обосновывая обязанность истца оплатить товар, позиционировал поставленный товар как оригинальный. В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя. Поставщик при поставке товара обязан предоставить заверенные копии грузовых таможенных деклараций для подтверждения соответствия товара обязательным требованиям TP ТС 010/2011. Истец, руководствуясь п. 4.3 договора, предпринял меры для определения оригинальности поставленного товара, в частности сделал запрос производителю товара, в ответ на который компания-производитель товара, согласованного сторонами в условиях договора, сообщила, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не мог быть произведен компанией «Speed Tiger», так как вся продукция последнего, в том числе и упаковка, в которой поставляется товар, маркируется, а поставленный в адрес истца товар не имеет маркировки «Speed Tiger». Истец объективно узнал о нарушении своего права для исчисления срока исковой давности, учитывая отсутствие документов, подтверждающих качество товара, обязанность предоставления которых была установлена условиями договора и лежала на ответчике, после проведения экспертизы товара, проведенной в рамках рассмотрения спора по делу № А67-12637/2018 и вступления в силу решения суда по указанному делу, которое датируется 29.06.2020, учитывая апелляционную инстанцию. Истец не мог объективно узнать о нарушении своего права до выяснения вопроса об оригинальности товара посредством экспертизы, право на проведение которой предоставлено ему условиями договора. Учитывая трехлетний срок, предоставленный законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав и недобросовестность ответчика, выраженную в поставке неоригинального товара, выдаваемого за оригинальный, а также игнорирование последним претензий с требованием об оплате предусмотренной договором неустойки, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы неустойки. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Относительно заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, истец пояснил, что сумма неустойки установлена договором, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, размер пени предусмотрен в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора. Ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания пени.

Мотивированным решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Техно-Консалт» в пользу АО «НИИПП» взысканы неустойка по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 руб. за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей. АО «НИИПП» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 454 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 мотивированное решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 мотивированное решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5061/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023, устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к новому рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении АО «НИИПП» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что в ответ на претензию от 18.09.2018 ответчик выразил возражения относительно намерения истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (письмо № 68/04 от 25.09.2018), сообщив, что в случае принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, вынужден будет обратиться в суд с целью восстановления нарушенных прав. Как полагает истец, из сказанного следует, что ответчик не намерен был совершать действия, свидетельствующие о расторжении договора поставки, считал договор поставки действующим. В ответ на письмо № 68/04 от 25.09.2018 истец направил ответчику письмо № 7095 от 10.10.2018, в котором указал на необходимость дальнейшего исполнения ответчиком условий договора надлежащим образом. Как отмечает истец, АО «НИИПП» не направляло в адрес ООО «Техно-Консалт» уведомления о расторжении договора, а требовало от ответчика исполнения его условий надлежащим образом, что дополнительно подтверждается письмом № 7095 от 10.10.2018. С учетом изложенного, истец полагает, что договор поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 является действующим, обязательство по поставке товара с учетом норм договора и действующего законодательства сохранилось, в связи с чем исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам. 27.04.2023 принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 454 руб.

02.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора удовлетворению не подлежит, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (поставщик) заключен договор поставки № 2018.26128, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара: в течение 6 недель с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поставляет товар в упаковке производителя; цена договора составляет 477 460 руб., в том числе НДС (18%) 72 832,88 руб. (пункт 3.1 договора).

Поставленный товар не должен иметь дефектов, связанных с разборкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество товара должно соответствовать нормативным документами изготовителя товара. Поставляемые товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно: несанкционированного изготовления или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации. Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя (пункт 4.3 договора).

По факту приема товара, соответствующего требованиям договора по количеству, таре, упаковке и маркировке, заказчик подписывает товарную накладную. Подписание товарной накладной при получении товара не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству товара (пункт 4.5 договора).

В случае поставки товара не соответствующего условиям договора по ассортименту, комплектации, марке и/или техническим характеристикам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика, заказчик обеспечивает сохранность товара и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки с указанием перечня дефектов (недостатков). Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, осуществить замену такого товара на товар, соответствующий условиям договора в установленный заказчиком срок (пункт 4.6 договора).

В случае обнаружения в поставленном товаре 10% и более процентов брака (от количества поставки по договору) заказчик вправе полностью возвратить такой товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар и поставить новую партию надлежащего качества в срок, не превышающий первоначальный срок поставки по договору. При этом все транспортные расходы несет поставщик (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества по требованию заказчика поставщик уплачивает в доход заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора, от стоимости неисполненного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора или его части в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае документально подтвержденного факта предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки или при заключении договора; при существенном нарушении поставщиком договора.

Существенным нарушением поставщиком договора является: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные и определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям договора, в том числе требованиям, предусмотренным в приложении к договору (пункт 9.3.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации № 1 к договору.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной более поздний срок не указан в уведомлении. При неполучении поставщиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом местонахождении поставщика, изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления об отсутствии поставщика по последнему известному заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи и т.п. (пункт 9.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018 установлено, что 15.08.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 477 460 руб., что подтверждается накладной № 1089518331, универсальным передаточным документом № 38 от 13.08.2018.

Письмом № 68/02 от 10.09.2018 ответчик сообщил истцу о том, что товар соответствует условиям договора, в связи с чем просил оплатить поставленный товар.

11.09.2018 во исполнение пунктов 4.4, 4.6 договора поставки заказчиком подготовлен акт приемки продукции по качеству и комплектности, в соответствии с которым продукция упакована в пластиковый пенал (черное основание, прозрачный верх), на упаковке отсутствует маркировка и логотип производителя, что не соответствует оригинальной упаковке Speed Tiger. На хвостовике инструмента указан диаметр инструмента, отсутствует обязательная маркировка инструмента в соответствии с артикулами каталога Speed Tiger и фирменный логотип производителя.

Письмом № 6573 от 18.09.2018 заказчик уведомил поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовал в течение 6 недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора № 2018.26128 от 09.07.2018, с указанием на то, что в случае неисполнения своих обязанностей истец будет вынужден принять меры по одностороннему отказу от договора на основании пунктов 9.2, 9.3 договора поставки.

В рамках судебного разбирательства по делу № А67-12637/2018 была назначена судебная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что характеристики концевых фрез, указанные в приложении № 1 к договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 (спецификации № 1 от 09.07.2018), поставленные в адрес АО «НИИПП», не соответствуют характеристикам концевых фрез, поставленных заводом Speed Tiger (Тайвань) по следующим характеристикам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты «скотч» с маркировочными обозначениями, отсутствию маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, размерным признакам длины режущей части, массе.

В связи с тем, что ООО «Техно-Консалт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия АО «НИИПП» решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара было отказано.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2451 от 27.03.2020 с требованием оплатить пени за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 162 268,77 руб. в срок не позднее 05.04.2020.

11.09.2020 была направлена повторная претензия № 6183.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением условий договора, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от приемки указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО1 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 26.05.2016 № 1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018 № 1743-О).

Как установлено судом, письмом № 6573 от 18.09.2018 истец с учетом пунктов 2.2 и 4.7 договора потребовал от ответчика в течение 6 недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора, указав, что в случае неисполнения своих обязанностей истец будет вынужден принять меры по одностороннему отказу от договора на основании пунктов 9.2, 9.3 договора поставки.

На момент 31.10.2018 (последний день срока на замену товара) ответчик требования истца, изложенные в письме № 6573 от 18.09.2018, не исполнил, товар ненадлежащего качества не заменил. Соответственно, с указанной даты (31.10.2018) начал исчисляться срок исковой давности по главному требованию (требование о замене товара ненадлежащего качества).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, расторжение договора может быть осуществлено как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий.

Из содержания письма № 6573 от 18.09.2018 следует, что в случае неисполнения ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества воля истца была направлена на односторонний отказ от договора. Поскольку в установленный срок ответчик требование истца не исполнил, договор поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 считается расторгнутым, поскольку воля на односторонний отказ истца от исполнения договора была прямо выражена в указанном письме.

Доводы истца о сохранении между сторонами договорных отношений судом во внимание не принимаются, поскольку сведения об имеющейся в материалах дела переписке сторон договора свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений.

С момента истечения срока на замену товара, указанного в письме № 6573 от 18.09.2018 с учетом положений договора, начал исчисляться срок исковой давности по требованию о замене товара ненадлежащего качества, равно как и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Следовательно, именно с указанного момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец отказался от предложения ответчика назначить в досудебном порядке товароведческую экспертизу по вопросу «Соответствует ли товар условиям контракта?» (письмо ООО «Техно-Консалт» № 68/04 от 25.09.2018, письмо АО «НИИПП» № 7095 от 10.10.2018), суд отклоняет довод истца о том, что он не мог объективно узнать о нарушении своего права до выяснения вопроса об оригинальности товара посредством экспертизы, право на проведение которой предоставлено ему условиями договора. Более того, дата назначения судебной экспертизы в рамках дела № А67-12637/2018 не имеет правового значения, поскольку истец ранее отказался от приемки товара и его оплаты, ссылаясь на неоригинальность поставленного товара, выявленную при осуществлении внутреннего контроля качества.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (16.06.2022) о взыскании неустойки по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 руб. за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 срок исковой давности по требованию о замене товара ненадлежащего качества истек.

Обязательство по уплате неустойки, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества на основании пункта 6.2 договора как производному требованию на момент подачи искового заявления также истек.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца. С учетом повторного рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт», г. Москва (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 454 рубля, уплаченную платежным поручением № 3025 от 25.05.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко