Решение от 30 января 2020 г. по делу № А50-26650/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 января 2020 г. Дело № А50 –26650/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614015, <...>, офис 21

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), адрес для корреспонденции: 614068, г.Пермь, а/я 58

о взыскании 2 774 863 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт

Ответчик, конкурсный управляющий - ФИО4, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в виде полученной от нанимателей платы за текущий ремонт за период с 1 мая 2015г. по 1 августа 2019г. в сумме 2 774 863 руб. 79 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении (вход. от 21.01.2020г.) – просит взыскать с ответчика денежные средства в виде полученной от нанимателей платы за текущий ремонт за период с 5 июня 2018г. по 1 августа 2019г. в сумме 1 730 394 руб. 11 коп.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего (до уточнения истцом исковых требований) не соглашался с предъявленной суммой, указывая на неправомерность предъявления к взысканию услуги по управлению в составе тарифа на «текущий ремонт» по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 13.01.2020г.

Впоследствии, возражения в данной части были урегулированы, истец уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний, договорами управления многоквартирных домов, а также решениями ИГЖН Пермского края были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УК «Центр» и заключении договоров управления с ООО «УК «Победа»:

- ул. Александра Матросова,4 с 01.08.2018г.,

- ул.Екатерининская,119 с 01.08.2018г.,

- ул.Пушкина,11 с 01.08.2018г.,

- ул. Луначарского,90 с 01.09.2018г.,

- ул. Александра Матросова,6 с 01.10.2018г.,

- ул.Попова,25 с 01.12.2018г.,

- ул.Осинская,12 с 01.12.2018г.,

- Комсомольский проспект,24 с 01.01.2019г.,

- Комсомольский проспект,3 с 01.03.2019г.,

- Комсомольский проспект,31А с 01.07.2019г.,

- ул.Ленина,78 с 01.07.2019г.

За период управления ООО «УК «Центр» на основании выставленных счетов получало все платежи с жильцов вышеуказанных домов за текущий ремонт.

С 04.06.2018г. управление указанными многоквартирными домами осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа», что подтверждается протоколами общих собраний, договорами управления многоквартирными домами и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, за период управления домами ООО «УК «Центр» (заявленный период с 5 июня 2018г. по 1 августа 2019г.) должно было получить от собственников и нанимателей плату за текущий ремонт в размере 1 730 394 руб. 11 коп.

Указанные денежные средства в силу закона являются целевыми по своему назначению и должны быть направлены на поддержание надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирных домах граждан.

По информации, поступающей от собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов, собранные ООО «УК «Центр» денежные средства не были израсходованы на нужды текущего ремонта, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту домов при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании постановления Администрации г. Перми от 08.07.2015г. № 445.

Использование денежных средств за период с 5 июня 2018г. по 1 августа 2019г. в размере 1 730 394 руб. 11 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате не представлено (ст.65 АПК РФ). Также отсутствуют сведения и о возврате спорных денежных средств собственникам помещений.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 5 июня 2018г. по 1 августа 2019г. в сумме 1 730 394 руб. 11 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии настоящего иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 730 394 (один миллион семьсот тридцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 304 (тридцать тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова