Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А42-3863/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-3863/2018

16.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183010, <...>) к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>, адрес филиала в городе Мурманске: 183010, <...>) о взыскании 36 821 руб., а также 581 руб. 82 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции,

установил:

07 мая 2018 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «ВиТЭК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 36 821 руб., а также 581 руб. 82 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

15 мая 2018 года в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>).

Ответчик и заинтересованное лицо представили отзывы на исковое заявление.

УМВД России по Мурманской области представлены административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2015 в 23 часов 48 минут на АЗС № 5, расположенной в г. Мурманске на пер. Хибинский, д. 2, с участием а/м Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего была повреждена труба подвода топлива, втягивающий ролик.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 09 июля 2018 года по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2018 года.

11 июля 2018 года от ответчика в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2015 года на АЗС №5, расположенной по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Audi А4 ГРЗ О792КА 51, под управлением водителя ФИО1, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки № 4, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредив трубу подвода топлива, защитную муфту и втягивающий ролик ТРК.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0687077603).

Согласно справки о ДТП, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июня 2015 года, ДТП произошло по вине автомобиля Audi А4 ГРЗ О792КА 51, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09 мая 2015 года, акте технического осмотра ТРК № б/н от 11 июня 2015 года.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «ВиТЭК» 08 июня 2015 года обратилось в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11 июня 2015 года АО «ТЕХЭКСПРО» составлен акт осмотра имущества.

31 декабря 2015 года деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страхования компания», впоследствии изменившим наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязательств ООО «Росгосстрах».

ООО «ВиТЭК» повторно 01 марта 2017 года обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 03 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с непредставлением полного пакета документов.

20 октября 2017 года ООО «ВиТЭК» направило в адрес ответчика полный пакет документов, но страховщик обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, не исполнил, в связи с чем, 30 января 2018 года ООО «ВиТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьим лицом представлен отзыв с указанием на отсутствие возражений относительно удовлетворения искового заявления.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 названного выше Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi А4 ГРЗ О792КА 51, под управлением водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого принадлежащему ООО «ВиТЭК» имуществу – ТРК № 4 а-95, установленной на АЗС № 5, причинены механические повреждения в виде обрыва шланга ТРК, повреждения трубки подвода топлива и втягивающий ролик ТРК.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП объект недвижимости – здание АЗС (условный номер 51:20:01:03:154: 011:6052), расположенное по адресу <...>, находилось в аренде у истца по договору аренды от 24 августа 2014 года, заключенному с ООО «АЗС Промысел».

Вместе с тем, в результате вышеуказанного ДТП повреждено оборудование, находящееся на АЗС – топливораздаточные колонки. В подтверждение приобретения топливораздаточных колонок истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 23 июня 2010 года № 460 и платежные поручения № 204 от 16 апреля 2010 года, № 114 от 27 февраля 2010 года, акт о приеме оборудования за № 9 от 23 июня 2010 года, инвентарная карточка объекта основных средств.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО «АЗС Промысел», в котором подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что Общество не возражает относительно получения денежных средств истцом, так как топливораздаточные колонки приобретены ООО «ВиТЭК».

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК, согласно договору на выполнение ремонтных работ от 19 июня 2015 года, акту об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК № 4 от 19 июня 2015 года, расходному кассовому ордеру № 224 от 19 июня 2015 года, товарной накладной № 88 от 16 июня 2015 года, платежному поручению № 737 от 16 апреля 2015 года.

Согласно перечисленным документам размер причинного ООО «ВиТЭК» ущерба составил 13 607 руб. (в том числе 2 375 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК), 3 304 руб. (стоимость подлежащей замене трубы подвода топлива), 928 руб. (стоимость втягивающего ролика), 7 000 руб. руб. (стоимость ремонтных работ)).

Факт наступления страхового события, относимость указанных повреждений к событию ДТП от 09 мая 2015 года ответчиком не оспорены.

Поскольку на дату разрешения спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, требования ООО «ВиТЭК» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 13 607 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на Законе и подтвержденные документально. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаны несостоятельными, подлежащими отклонению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 21 марта 2017 года по 03 мая 2018 года на сумму страхового возмещения (13 607 руб.) согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 55 516 руб. 56 коп. Однако истец уменьшил указанную неустойку до 27 214 руб.

Вместе с тем ответчик в своих возражениях просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае, суд принимая во внимание незначительный размер неисполненного страховщиком денежного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также длительность периода, в течение которого ООО «ВиТЭК» не обращалось в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 581 руб. 82 коп. с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ признано судом документально подтвержденным, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов не выявлено, возражения ответчика отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 110, 167 - 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» 13 607 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 581 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 188 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Машкова