Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-198276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 февраля 2018 года Дело А40-198276/2017-25-1206

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» (дата регистрации - 16.09.2016; 194017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (дата регистрации - 15.12.1992; 115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным п. 2.11 кредитного договора № МБ/11/КД-97 от 24.04.2014;

о взыскании денежных средств в размере 24 409,63 руб. в виде переплаченной комиссии за досрочный возврат кредита и в размере 94 745,22 руб. в виде разницы в процентной ставке

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о признании незаконным п. 2.11 кредитного договора № МБ/11/КД-97 от 24.04.2014; о взыскании денежных средств в размере 24 409,63 руб. в виде переплаченной комиссии за досрочный возврат кредита и в размере 94 745,22 руб. в виде разницы в процентной ставке

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.04.2014 г. между ООО «Сантехкомнлект Коми» и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № МБ/11/КД-97. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Протоколом №26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании абз.2 4.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

15.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии ст. 58, 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

На основании изложенного, кредитором заемщика по указанному выше кредитному договору является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сантнехкомплект Коми» и ООО «Бастион СПБ», от 28.07.2017 г. права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к ООО «Бастион СПБ».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. со взиманием 17, 88 процентов годовых на срок 6о месяцев. Размер процентов за пользование Кредитом при подключении опции «Твой выбор» составлял 16 процентов годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, кредит возвращен заемщиком 24.01.17 г. (справка банка от 05.05.17г №43Ф-4/21/10852), при этом заемщиком уплачена комиссия за досрочный возврат в размере 24 409, 63 руб. согласно п. 2.11 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.11 Кредитного договора <***> от 24.04.14г., комплексная комиссия, включающая в себя плату за рассмотрение Банком заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности по кредиту, с 13 месяца пользования взимается в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита.

Посчитав, что указанный пункт противоречит действующему законодательству и является ничтожным, а данная сумма подлежит возврату, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По мнению истца, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору, комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги.

Отклоняя доводы истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.11. Кредитного договора комплексная комиссия, включающая в себя плату за рассмотрение Банком заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности по Кредиту взимается в размере 4 процентов от досрочно погашенной суммы Кредита при досрочном погашении Кредита в течение первых 12 месяцев пользования Кредитом, начиная с 13 месяца пользования - в размере 2 процентов от досрочно погашаемой суммы Кредита. Указанная комиссия взимается Банком в день досрочного погашения задолженности по Кредиту.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей l Закона о банках и банковской деятельности установлено, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, т.е. банк предоставляет денежные средства на условиях предусмотренных им в кредитном договоре, при этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма № 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка.

В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита является его обязанностью в сличав удовлетворения соответствующего заявления.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного погашения кредита создает и для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.

Следовательно, в данном случав комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 14 Информационного письма № 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г.

В связи с тем, что комплексная комиссия, включающая в себя плату за рассмотрение банком заявления заемщика о досрочном погашении задолженности по кредиту, была установлена и списана банка в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона, то исковые требования заемщика в части взыскания с банка денежных средств в размере 24 409 руб. 63 коп, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку настоящего Договора без оформления дополнения к настоящему Договору один раз в квартал, в случае изменения ставки рефинансирования Банком России; изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившегося, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20 % ставки LIBOR (для кредита в валюте)/ MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения настоящего Договора.

При этом Банк самостоятельно определяет, изменение какого из показателей учитывается при определении размера новой (увеличенной) процентной ставки.

Указанные положения договора не противоречат требованиям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Банк заблаговременно уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по Кредиту, направив в его адрес письменное уведомление.

В соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона на банк не возложена обязанность по обоснованию причин увеличения процентной ставки по кредиту, если указанное увеличение соответствует требованиям п. 5.5. Кредитного договора.

Заемщик в исковом заявлении указывает на произвольность повышения банком процентной ставки по кредиту, ввиду отсутствия оснований для такого повышения, а именно фиксированности ставки рефинансирования Банка России на период с 2014 г. по 2015 г.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что в обоснование необходимости изменения процентной ставки по договору может быть поставлено изменение ставки MOSPRIME сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией.

Изменение общих экономических условий в Российской Федерации подтверждено динамикой ставки MOSPRIME на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных ю банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок.

Размер указанных ставок публикуется на сайте Банка России, за период с даты заключения кредитного договора по состоянию на 24.04.2014 г. ставка MOSPRIME составляла 9,29 %, а по состоянию на 20.02.2015 г. ставка составляла - 17,12 %.

Вместе с тем, согласно п. 5.5. кредитного договора максимальный уровень процентной ставки не может быть увеличен более чем в два раза.

В данном случае банком увеличена процентная ставка на три пункта, что не противоречит п. 5.5. кредитного договора.

В связи с чем, произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 18 процентов годовых явилось экономически обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и нормам закона.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пункта кредитного договора недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитный договор был заключен между сторонами 24.04.2014, тогда как с иском заемщик обратился в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2017 г., то есть по истечение срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Заемщика в части признания кредитного договора недействительным в части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца, с учетом предоставленной отсрочки по уплате, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз