Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-11813/2023

5082/2023-242022(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11813/2023
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Рэйк Ди-С» ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности при участии от истца: ФИО2 генеральный директор решение от 28.02.2020 от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйк Ди-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 845 000 руб., 84 500 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2023 с ее дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга, 22 398 руб. пеней за неосновательное обогащение.

В судебном заседании 19.04.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 28 о поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Покупатель 13.09.2022 перечисли на расчетный счет поставщика 845 000 руб. оплаты, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 189.

Поскольку в установленный договором срок, поставка товара не была произведена ответчиком, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2022 с требованием с произвести возврат средств по договору поставки № 28.

Неисполнение требований претензии послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 845 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В исковом заявлении указано, что согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты суммы неустойки (пеней) в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Между тем, из приложенной к материалам дела копии договора поставки усматривается, что п. 5.1 договора имеет иную редакцию, а именно:

«п. 5.1 В случае, если будет иметь место опоздание в поставке продукции полностью либо частично против сроков, указанных в настоящем договоре, Заказчик имеет право потребовать, а поставщик будет обязан в случае получения письменного требования от заказчика выплатить пени в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции».

В судебном заседании истец не смог предоставить суду пояснения относительно указанных противоречий, а также не представил суду расчета пеней.

Поскольку суд не вправе оказывать сторонам юридические консультации, равно как и формулировать исковые требования, удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за неосновательное обогащение в размере 22 398 руб.

В судебном заседании истец не смог пояснить суду правового основания для начисления указанных пеней, а также не представил расчет.

В описи приложений к исковому заявлению в п.1 указан расчет неустойки (пеней).

Между тем, согласно информации карточки дела в системе Мой арбитр, фактически данный расчет к исковому заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в пользу

общество с ограниченной ответственностью «Рэйк Ди-С» 845 000 руб. задолженности

за непоставленный товар, 19 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна