Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-23418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23418/2021
г. Тюмень
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 169 884 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании убытков в размере 240 356 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ИП ФИО1: не явились.

От ООО «Промтехсервис»: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 25 декабря 2021 года (л.д. 47).



установил:

ИП ФИО1 заявил иск о взыскании с ООО «Промтехсервис» задолженности и неустойки (л.д. 3-6).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 06 декабря 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

От ООО «Промтехсервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 240 356 рублей (л.д. 32-35), которое определением Суда от 29 декабря 2021 года принято к производству (л.д. 53).

Также 29 декабря 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на встречный иск, возражает против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Промтехсервис», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному, по следующим основаниям.

01 сентября 2021 года ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Промтехсервис» (Заказчик) заключили договор № 08/2021-СТ на оказание услуг спецтехникой с экипажем, согласно которому ИП ФИО1 обязался оказывать до 01 октября 2021 года ООО «Промтехсервис» услуги по предоставлению крана гусеничного с экипажем в городе Ноябрьске, а ООО «Промтехсервис» обязалось принять эти услуги и оплатить их по стоимости 1 300 рублей за час работы (л.д. 12-17).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 4.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами без замечаний сменным рапортам № 01, № 02, № 03, № 04 и № 05, в период с 20 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года гусеничный кран отработал 240 часов (л.д. 19-23), за что ООО «Промтехсервис» должно было оплатить 312 000 рублей (л.д. 24), однако оплатило лишь 156 000 рублей платежным поручением № 397 от 26 ноября 2021 года (л.д. 25), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 156 000 рублей (л.д. 26-28).

Как указано в пункте 5.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 16 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года, с учетом произведенной оплаты, ИП ФИО1 начислил ООО «Промтехсервис» неустойку в размере 13 884 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Поскольку наличие и размер задолженности по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Промтехсервис», первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Промтехсервис» указывает на то, что в связи с отсутствием водителя-крановщика гусеничного крана ФИО3 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года, им в одностороннем порядке были составлены акты об отсутствии работника исполнителя на рабочем месте (л.д. 40-44).

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что в случае отсутствия крановщика на рабочем месте по вине исполнителя оплата простоя производится в двойном размере за каждый час отсутствия из расчета по приложению № 1 договора (1 300 рублей х 2 = 2600 рублей).

Исходя из этого, полагая, что кран каждый день должен был работать не менее 9 часов, ООО «Промтехсервис» просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 117 000 рублей (9 часов х 5 дней х 2 600 рублей).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 подтвердил, что 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года услуги крана им не оказывались, поэтому эти даты не указаны в сменных рапортах, однако происходило это в связи с погодными условиями (сильные дожди со снегом), которые препятствовали работам каменщиков, в связи с чем услуги крана были не востребованы со стороны ООО «Промтехсервис». В подтверждение своей позиции ИП ФИО1 представил сведения о погоде в городе Ноябрьске в указанные даты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что ООО «Промтехсервис» не представило доказательств того, что услуги 10, 11, 12, 21 и 22 сентября 2021 года не были оказаны по вине ИП ФИО1, в связи с чем встречные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом Суд принимает во внимание, что акты об отсутствии работника исполнителя на рабочем месте в указанные даты составлены работниками ООО «Промтехсервис» в одностороннем порядке, со стороны ИП ФИО1 они не кем не подписаны, при этом отсутствуют сведения о том, что водитель-крановщик ФИО3 от подписи отказался.

Суд учитывает, что ООО «Промтехсервис» не предъявляло никаких требований к ИП ФИО1 за эти простои, не ответило на его претензию об оплате задолженности и заявило о наличии встречных требований к ИП ФИО1 только 27 декабря 2021 года, то есть после подачи первоначального иска в Суд (л.д. 48-51).

Также ООО «Промтехсервис» указывает, что в связи с отсутствием водителя-крановщика, он был вынужден 10 сентября 2021 года заключить договор на оказание услуг с ИП ФИО4 (л.д. 45-46) и оплатить ему 105 356 рублей платежными поручениями № 305 от 27 сентября 2021 года и № 370 от 29 октября 2021 года (л.д. 38-39), которые ООО «Промтехсервис» считает своими убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Договор на оказание услуг от 10 сентября 2021 года заключен ООО «Промтехсервис» с ИП ФИО4 на период с 10 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.4) и предполагает выполнение погрузочно-разгрузочных работ и перемещение тяжеловесного груза с предоставлением автокрана ежедневно, в течении 10 часов (пункт 1.3), то есть оказание услуг по этому договору не связано с выполнением или не выполнением ИП ФИО1 своих обязательств в определенные даты.

Таким образом, произведенная ООО «Промтехсервис» оплата по договору, заключенному с ИП ФИО4, не являются убытками, причиненными по вине ИП ФИО1, поскольку не находятся в причинной связи с его поведением.

Пунктами 1 и 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный между ООО «Промтехсервис» с ИП ФИО1 договор № 08/2021-СТ на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01 сентября 2021 года не устанавливает возможности одновременного взыскания штрафа и убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что затраты по проживанию и доставке крановщика к месту работы компенсирует исполнитель из расчета 600 рублей в сутки, в связи с чем ООО «Промтехсервис» просит взыскать с ИП ФИО1 18 000 рублей (600 рублей х 30 дней).

Поскольку ИП ФИО1 принял на себя обязательства возмещать ООО «Промтехсервис» затраты по проживанию и доставке крановщика к месту работы, при этом не представлено доказательств того, что данные услуги ООО «Промтехсервис» фактически не оказывало, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При подаче первоначального иска ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 097 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ООО «Промтехсервис».

При подаче встречного иска ООО «Промтехсервис» оплатило государственную пошлину в размере 7 807 рублей (л.д. 37).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промтехсервис», пропорционально удовлетворенному размеру требований (7, 5 % от заявленных).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 175 981 рубль, в том числе задолженность в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 13 884 рубля и государственную пошлину в размере 6 097 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» 19 350 рублей, в том числе задолженность в размере 18 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 350 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 156 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.