Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А76-9050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9050/2023
г. Челябинск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 7453313477,

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ИНН 7422000570,

о взыскании о взыскании 2 814 613 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Трушковой Ю.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № ИА-68, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74020341001358 от 01.07.2019 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 744 044 руб. 99 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 70 568 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены


надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 30.03.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 74020341001358 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).


Оплата потребленной электрической энергии по окончательному расчету производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, истец в 01.12.2022 по 28.02.2023 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 956 024 руб. 31 коп., ответчиком оплаченные частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 744 044 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчика, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74020341001358 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 составляет 2 744 044 руб. 99 коп.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74020341001358 от 01.07.2019 на объект ответчика в 01.12.2022 по 28.02.2023 подтвержден счетами-фактурами № 74020341001358И122022 от 31.12.2022 на сумму 915 430 руб. 08 коп., № 74020341001358И012023 от 31.01.2023 на сумму 1 019 843 руб. 82 коп., № 74020341001358И022023 от 28.02.2023 на сумму 846 255 руб. 03 коп.


Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 744 044 руб. 99 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также, истец произвел начисление пени за период с 19.01.2023 по 10.05.2023 в размере 70 568 руб. 33 коп.

Согласно абзацу десятому п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной


стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Контррасчет ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 568 руб. 33 коп. неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 809 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 029756.

При цене иска в сумме 2 814 613 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 073 руб.

Истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 809 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по


уплате государственной пошлины по иску, оставшуюся часть государственной пошлины по иску в сумме 16 264 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ИНН 7422000570, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 7453313477, задолженность за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 744 044 руб. 99 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 70 568 руб. 33 коп., всего 2 814 613 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 809 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 2 744 044 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ИНН 7422000570 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 264 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов