Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А70-9984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9984/2020
г. Тюмень
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «СтарСтройИнвест»

О взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 3 337 220, 55 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 10 от 01 июля 2020 года.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, процентов и неустойки (л.д. 3-10). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 июля 2020 года в 10 часов 00 минут 28 июля 2020 года (л.д. 139).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, от истца поступили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 29 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик представил дополнение к отзыву, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от истца поступили письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 30 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец изменил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор займа № 4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в виде займа в размере 4 000 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатит проценты в размере 10 % годовых и вознаграждение в размере 800 000 рублей (л.д. 23, 91).

По данному договору истец передал ответчику 27 декабря 2018 года 4 000 000 рублей (л.д. 24, 92), которые возвращены ответчиком частично в размере 3 850 000 рублей, что подтверждается распиской от 28 января 2020 года на сумму 3 350 000 рублей и платежным поручением № 376 от 17 июня 2020 года на сумму 500 000 рублей (л.д. 25-26, 93-94), в связи с чем задолженность ответчика на день подачи иска в Суд составляла 150 000 рублей.

Платежным поручением № 642 от 28 июля 2020 года ООО «Стройбетон» за ответчика оплатило 150 000 рублей, то есть задолженность ответчиком оплачена полностью.

15 января 2019 года стороны заключили договор займа № 15, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику средства в виде займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатит проценты в размере 5 % годовых и вознаграждение в размере 200 000 рублей (л.д. 27, 95).

Дополнительным соглашением № 1 от 15 января 2019 года стороны увеличили размер процентов за пользование займом до 10 % годовых (л.д. 28, 96).

Платежным поручением № 26 от 15 января 2019 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (л.д. 31, 99). Платежным поручением № 1579 от 20 августа 2019 года ответчик возвратил 1 000 000 рублей (л.д. 29, 33, 97, 101), а платежным поручением № 877 от 16 мая 2019 года перечислил вознаграждение в размере 200 000 рублей (л.д. 30, 32, 98, 100).

22 января 2019 года стороны заключили договор займа № 16, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде займа в размере 4 000 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатит проценты в размере 5 % годовых и вознаграждение в размере 800 000 рублей (л.д. 34, 102). Дополнительным соглашением № 1 от 22 января 2019 года стороны увеличили размер процентов за пользование займом до 10 % годовых (л.д. 35, 103).

Платежными поручениями № 28 от 22 января 2019 года, № 30 от 29 января 2019 года и № 31 от 30 января 2019 года истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей (л.д. 36-38, 104-106). Платежными поручениями № 483 от 27 марта 2019 года и № 1401 от 26 июля 2019 года ответчик возвратил 4 000 000 рублей (л.д. 39, 41, 107, 109), а платежным поручением № 802 от 07 мая 2019 года ответчик перечислил истцу вознаграждение 800 000 рублей (л.д. 40, 108).

18 февраля 2019 года стороны заключили договор займа № 8, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатит проценты в размере 5 % годовых и вознаграждение в размере 200 000 рублей (л.д. 42, 110). Дополнительным соглашением № 1 от 18 февраля 2019 года размер процентов за пользование займом был увеличен до 10 % годовых (л.д. 43, 111). Платежным поручением № 33 от 18 февраля 2019 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (л.д. 46, 114). Платежными поручениями № 348 от 26 мая 2020 года и № 1158 от 21 июня 2019 года ответчик возвратил 1 000 000 рублей (л.д. 44, 48-49, 112, 116-117), а платежным поручением № 932 от 23 мая 2019 года ответчик оплатил вознаграждение в размере 200 000 рублей (л.д. 45, 47, 113, 115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия договоров займа, заключенных между сторонами, Суд считает, что в этих договорах стороны установили комбинированный вариант начисления процентов за пользование займом, как в виде процентов (10 % годовых), так и в виде фиксированной величины (вознаграждения), что не противоречит действующему законодательству.

На основании данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 694 000 рублей, в том числе по договору займа № 4 от 27 декабря 2018 года в размере 462 958, 90 рублей, начисленные за период с 27 декабря 2018 года по 28 июля 2020 года; по договору займа № 15 от 15 января 2019 года в размере 54 465, 76 рублей, начисленные за период с 15 января 2019 года по 20 августа 2019 года; по договору займа № 16 от 22 января 2019 года в размере 113 698, 63 рублей, начисленные за период с 22 января 2019 года по 26 июля 2019 года; по договору займа № 8 от 18 февраля 2019 года в размере 62 876, 71 рублей, за период с 18 февраля 2019 года по 26 мая 2019 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение по договору займа № 4 от 27 декабря 2018 года в размере 800 000 рублей (л.д. 50-52, 118-120, 137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.6 договоров займа № 4 от 27 декабря 2018 года и № 15 от 15 января 2019 года, а также пунктами 4.5 договоров займа № 16 от 22 января 2019 года и № 8 от 18 февраля 2019 года установлено, что в случае задержки заемщиком возврата займа относительно согласованных сторонами сроков, займодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0, 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании этих пунктов договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 700 100 рублей, в том числе по договору займа № 4 от 27 декабря 2018 года в размере 1 309 800 рублей, начисленная за период с 01 апреля 2019 года по 28 июля 2020 года; по договору займа № 15 от 15 января 2019 года в размере 122 800 рублей, начисленная за период с 01 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года; по договору займа № 16 от 22 января 2019 года в размере 110 000 рублей, начисленная за период с 01 мая 2019 года по 26 июля 2019 года; по договору займа № 8 от 18 февраля 2019 года в размере 157 500 рублей, начисленная за период с 01 мая 2019 года по 26 мая 2019 года.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, однако ответчик просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 35, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Также у Суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 марта 2020 года истцом с ООО Юридическая фирма «Базис» был заключен договор № 4/П оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО Юридическая фирма «Базис» обязалось оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и неустойки, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей (л.д. 53-55, 122-124). Платежным поручением № 406 от 26 марта 2020 года, истец перечислил ООО Юридическая фирма «Базис» 8 000 рублей (л.д. 56, 125).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 22, 121).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарСтройИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 241 786 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 694 000 рублей, вознаграждение в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 1 700 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 39 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.