Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-237986/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Решение

Дело №А40-237986/16-96-2141
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «ТКС» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании 3 099 234,73 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, по паспорту;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени Закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по договору №789/04-12 от 19.04.2012 г. в размере 2 586 609,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 512 624,75 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об отсутствии задолженности по спорному договору.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу №А40-97689/2014 ЗАО «ТКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу №А40-97689/2014 конкурсным управляющим ЗАО «ТКС» утвержден ФИО2, от имени которого подан иск в настоящем деле.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения №789/04-12 от 19.04.2012 г. (далее – Договор №789), согласно которому ЗАО «ТКС» как энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию согласно условиям Договора №789.

Истец в своем заявлении ссылается на полное выполнение обязательств по поставке тепловой энергии со стороны ЗАО «ТКС» за период с 19.04.2012 г. по 30.04.2014 г. При этом истец мотивирует свои требования фактом подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2014 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 2 586 609,98 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями. В своем отзыве ответчик указывает, что является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ответчик согласно отзыву не оспаривает факт подачи ЗАО «ТКС» коммунального ресурса в многоквартирные дома под управлением ООО «ПИК-Комфорт», оспаривает только наличие задолженности.

При этом как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии по спорному Договору №789 прекратилась 30.04.2014 г. по причине расторжения Договора по соглашению сторон. С 01.05.2014 г. был заключен новый договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) на объекты под управлением ответчика с иной ресурсоснабжающей организацией.

Факт расторжения спорного договора между сторонами подтверждается Соглашением о расторжении от 11.04.2014 г., в котором указан последний день действия Договора №789 - 30.04.2014 г. Оригинал соглашения представлен на обозрение в судебном заседании.

Таким образом, поставка тепловой энергии прекратилась 30.04.2014 г., начисления Истцом по спорному Договору после указанной даты не производились.

В отзыве ответчик также указывает, что между теми же сторонами был заключен договор на техническое обслуживание объектов теплового хозяйства №788/04-12 от 01.06.2012 г. (Договор №788).

По указанному Договору №788 ответчик (подрядчик) выполнял работы в интересах истца по техническому обслуживанию оборудования тепловых пунктов и тепловых сетей объектов теплового хозяйства, перечисленных в приложении №1 к договору. По данному договору кредитором по отношению к истцу выступал ответчик.

05.05.2014 г. стороны Соглашением договорились зачесть встречные однородные требования по Договорам №788 и №789 согласно ст. 410 ГК РФ.

В п. 2.1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2014 г. указана задолженность истца перед ответчиком по Договору №788. В п. 2.2. Соглашения от 05.05.2014 г. указана задолженность ответчика перед истцом по Договору №789 на момент подписания соглашения.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом после взаимозачета указана в п. 2.4.4 Соглашения. Она составила 32 987 013,47 руб. по Договору №789. Ответчик взял обязательство оплатить данную задолженность в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения о зачете. Условие о погашении в 90-дневный срок оставшейся на момент расторжения Договора №789 задолженности содержится и в Соглашении о расторжении от 11.04.2014 г. (п.2).

Также в п. 2.4.4. Соглашения о зачете от 05.05.2014 г. указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий. Данное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями. Оригинал соглашения о зачете представлен на обозрение суду в ходе судебного заседания.

Ответчик вместе с отзывов на исковое заявление предоставил в материалы дела платежные поручения, которые датируются периодом май – июль 2014 г. Данные платежные документы подтверждают факт оплаты по соглашению о зачете всей оставшейся суммы задолженности в размере 32 987 013,47 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что на его стороне образовалась переплата (с учетом зачета по Договору №788), т.к. платежные поручения за период май – июль 2014 г. составляют сумму 33 618 859,45 руб.

Иных каких-либо соглашений о зачете после 05.05.2014 г. стороны не оформляли.

В судебном заседании Истец пояснил суду, что в Соглашении о зачете встречных однородных требований отсутствуют начисления за апрель 2014 г., так как в п. 2.2 Соглашения указано, что ООО «ПИК-Комфорт» имеет задолженность перед Истцом в сумме 36 155 922,01 руб. по состоянию на 29.04.2014 г., при этом акты оказанных услуг за апрель 2014 г. были выставлены 30.04.2014 г. на сумму 10 160 851,82 руб. По мнению истца, вся спорная сумма задолженности образовалась за апрель 2014 г.

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия акта оказанных услуг №401497 от 30.04.2014 г. на сумму 10 160 851,82 руб. Данный акт подписан сторонами и не оспаривается.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченными представителями Сторон 05.05.2014 г., на дату его подписания Сторонам было известно о выставленных в апреле 2014 г. объемах тепловой энергии. Кроме того, с учетом даты подписания соглашения о расторжении спорного Договора №789 (11.04.2014 г.) на момент подписания соглашения о зачете Сторонам было известно о дате прекращении действия Договора №789, в связи с чем Стороны стремились согласовать итоговые величины задолженности для урегулирования вопроса, связанного с рассрочкой оплаты.

В дополнение к указанному, если принять во внимание позицию Истца, основанную на не включении счета за апрель 2014 г. в Соглашение о зачете, то возникает противоречие между расчетом истца по иску и актом, счетом за апрель 2014 г.

Акт оказанных услуг №401497 от 30.04.2014 г. выставлен на сумму 10 160 851,82 руб. Согласно Соглашению о зачете от 05.05.2014 г. и приложенных к материалам дела платежным поручениям на стороне ответчика образовалась переплата в сумме (33 618 859,45 руб. - 32 987 013,47 руб.) = 631 845,98 руб.

Даже с учетом корректировочных актов (не представленных сторонами в материалы дела, но отраженных в акте сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 г.) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» на сумму 936 391,90 руб. истец не смог обосновать размер взыскиваемой задолженности.

В случае невключения начислений за апрель 2014 г. расчет должен был быть таким:

10 160 851,82 руб. (начисления) - 631 845,98 руб. (переплата ООО «ПИК-Комфорт») - 936 391,90 руб. (корректировка) = 8 592 613,94 руб.

Тем не менее в иске заявлено о взыскании 2 586 609,98 руб.

Кроме того, суд отмечает, что предоставленные ответчиком платежные поручения имеют назначение платежа с указанием месяца оплаты.

Так, за апрель 2014 г. ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 7 633 806,92 руб. Разница между выставленным актом за апрель 2014 г. и произведенной оплатой - 2 526 774,90 руб.

За март 2014 г. ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 12 106 137,00 руб. Разница между выставленным актом за март 2014 г. и произведенной оплатой - 494 624,77 руб.

За февраль 2014 г. ответчиком оплачена тепловая энергия с указанием назначением платежа на сумму 13 878 915,53 руб. Разница между выставленным актом за февраль 2014 г. и произведенной оплатой - 1 349 502,55 руб.

Общая разница в связи с недоплатой за указанные 3 месяца составляет 4 370 902,22 руб.

Данная разница нивелируется Соглашением о зачете от 05.05.2014 г. на сумму 3 168 908,54 руб., а также корректировочными актами от 15.05.2014 г., указанными в расчете истца, акте сверки и письме истца №615 от 28.05.2014 г. – т. 6 л.д. 74, на общую сумму 936 391,90 руб.

Таким образом, стороны на момент подписания Соглашения о зачете от 05.05.2014 г. не могли не знать о размере задолженности за весь период действия спорного договора вплоть до его расторжения 30.04.2014 г.

Кроме того, суд учитывает, что Соглашение о зачете было направлено истцом другой стороне сопроводительным письмом от 13.05.2014 г. за номером №560 – т. 2 л.д. 10. Намерение заключить соглашение о зачете исходило со стороны Истца.

Позиция ответчика, отраженная в отзыве и контр-расчете, подтверждается документальными доказательствами, внутренне непротиворечива, согласуется с волей сторон, выраженной в соглашениях.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2014 г. противоречит первичным документам, а также соглашениям сторон, ввиду чего не может быть положен в основу решения суда.

Истец не смог доказать период образования задолженности, ее размер.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При отказе в удовлетворении суммы основного долга не подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по Договору №789, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 38 697 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТКС» в доход федерального бюджета 38 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник