Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А43-11083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11083/2021

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витан» (ОГРН 1089848025189, ИНН 7801482817), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 707 431 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании 3 707 431 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании долга и пени не оспорил, заявил об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 15.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

23.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 123039 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить ПКИ покупателю в соответствии с техническим заданием (далее ТЗ) по номенклатуре и в количестве, указанных в заявках покупателя, а покупатель – принять и оплатить ПКИ (далее – товар), по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.7. договора расчёт за поставленный по настоящему договору товар осуществляется на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней после поставки товара по всем позициям направленной покупателем заявки, на склад покупателя и приемки товара. Дата поступления товара на склад определяется датой подписания товарной накладной. Сроки приемки товара указываются в п. 6.2 настоящего договора.

Датой оплаты счета будет считаться дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя (пункт 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.9. договора в случае поставки товара промежуточными партиями поставщик предоставляет на каждую партию товарную накладную и счёт-фактуру, с последней партией товара по заявке поставщик выставляет сводный счёт. Датой поступления товара на склад будет считаться дата подписания последней товарной накладной по соответствующей заявке.

В силу пункта 3.10. договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 08.12.2020 по 30.01.2021 по универсальным передаточным документам, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 3 632 955 руб. 61 коп., что также подтверждается актом приемки-передачи товара (партии товара) от 03.02.2021.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 30/1 от 03.02.2021 на сумму 3 632 955 руб. 61 коп. По состоянию на 12.02.2021 сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 08.12.2020 по 12.02.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 632 955 руб. 61 коп.

Также истцом на основании технического акта истца № 23 от 19.02.2021 произведена замена товара со скрытыми дефектами, что подтверждается универсальными передаточными документами № 50 от 26.02.2021, № 56 от 03.03.2021, № 62 от 05.03.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 3 632 955 руб. 61 коп.

19.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 18.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 632 955 руб. 61 коп. и оплатить неустойку в сумме 38 146 руб. 03 коп. по состоянию на 18.03.2021 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 632 955 руб. 61 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 74 475 руб. 59 коп. пени за период с 26.02.2021 по 07.04.2021, а также пени с 08.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 26.02.2021 по 07.04.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 74 475 руб. 59 коп. пени за период с 26.02.2021 по 07.04.2021, а также неустойки с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 3 632 955 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг № 1117 от 02.04.2021, платежным поручением № 154 от 05.04.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна. Мотивируя завышение стоимости юридических услуг, оказанных истцу, ответчик сослался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Нижегородской области.

Иных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 707 431 руб. 20 коп., в том числе: 3 632 955 руб. 61 коп. долга и 74 475 руб. 59 коп. пени за период с 26.02.2021 по 07.04.2021, а также пени с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 632 955 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; а также 41 538 руб. 00 коп. расходов по государственное пошлине и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина