Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А55-35751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.24г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.24г.

06 июня 2024 года

Дело №

А55-35751/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецснаб"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Регион"

с участием в деле ООО «Строй-Техком» (446370, <...>, ком.1), Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 18 282 800 руб.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 10.10.2023

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.09.2023

от третьих лиц – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 18 282 800 руб., в том числе: 13 200 000 руб.- задолженность по договору субподряда №1/2022 от 01.02.22г , 5 082 800 руб.- пени, а также неустойка на сумму долга в размере 13 200 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Строй-Техком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последний являлся подрядчиком по договору строительно-монтажных работ №1/22 от 01.02.22г.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле привлечено ООО «Строй-Техком»

(446370, <...>,

ком.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») ИНН <***> в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») (109147, <...>. Почтовый адрес: 109147 <...>.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовал копии договоров и документов указывающих, кто фактически исполнил строительно-монтажные работы по подвесу волоконнооптической линии связи (Далее по тексту ВОЛС) на Участке г. Усинск - п. Харьягинский. В рамках, представленных в материалах дела копий договоров подряда между ООО «РЕГИОН» и ООО «СТК».

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» представило отзыв на иск из которого следует, что работы на участке Усинск –Харьягинский были осуществлены в рамках договора, заключённого с ООО «Стройком» субподрядной организацией  ООО ПМК -307 «Связьстрой-3», работы по договору субподряда №1/2022 от 01.02.22г. выполнены не были.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:


Между ООО «Регион» (Подрядчик) (Далее по тексту – «Ответчик») и ООО «Поволжьеспецснаб» (Субподрядчик) (Далее по тексту – «Истец») заключен договор строительно-монтажных работ №01/02-22 от 01.02.2022 (далее — Договор) согласно которого, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) материалами Подрядчика по ПОДВЕСУ волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС) на участке г. Усинск - п. Харьягинский, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ. Перечень работ согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1, 1.2. Договора).

Срок выполнения работ - февраль 2022 года, конечный срок выполнения работ - 1 квартал 2022 года (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании цены на строительство 1 км ВОЛОС, установленной в Протоколе согласования договорной цены.

В силу п. 2.3.1. Договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимость СМР за 1 км прокладки кабеля составляет 220 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ориентированная стоимость СМР линии ВОЛС составляет 14 470 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.4. Договора).

Отсутствие оплаты, выполненных субподрядчиком работ, со стороны подрядчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете   (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В доказательство выполнения работ истец представил в материалы дела документы:

-Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022, УПД №96 от 28.02.2022 на сумму 2 860 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.03.2022, УПД№133 от 21.03.2022 на сумму 4 400 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.03.2022, УПД №146 от 25.03.2022 на сумму 660 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.03.2022. УПД №151 от 28.03.2022 на сумму 4 620 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.03.2022, УПД №160 от 31.03.2022 на сумму 660 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2023 исх.№ 4, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, по факту наличия подписанных документов по форме КС-2 и КС-3 представленных Истцом, заявил претензии относительно фактического исполнения истцом спорных работ в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении третей стороны Общество с ограниченной ответственностью «СТК» ИНН <***>, как лицо, являющееся изначальным заказчиком строительно-монтажных работ у ООО «Регион».

Из пояснений Ответчика о причинах подписания представленных Истцом документов, пояснил, что они были подписаны ошибочно. Из-за большого объема работ и  сопроводительной документации они попали в общий объем.

Из отзыва  ООО «СТК» ИНН <***> следует, что  между ООО «СТК» и ООО «Регион» был заключен договор строительно-монтажных работ №1/2022 от 01.02.2022г., согласно предмету которого ООО «Регион» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ с использованием материала Подрядчика по подвесу волоконно-оптической линии связи на участке г.Усинск- п. Харьягинский (п.1.1 договора №1/2022 от 01.02.2022г.).

Начальный срок выполнения работ - февраль 2022г.

Конечный срок выполнения работ- до конца 1 квартала 2022г. (п.1.3 договора).

23 июня 2022г. на электронную почту ООО «СТК» поступило предложение от ООО «Регион» в виде дополнительного соглашения от 31.03.2022г. к договору строительно-монтажных работ №1/2022 от 01.02.2022г. согласно которому ввиду невозможности продолжения работ по договору ввиду отсутствия согласований на производство работ на линях ЛЭП, ООО «Регион» прекращает исполнение вышеуказанного договора.

В последствии ООО «СТК» вынуждена была обратиться к другому подрядчику Стороннему подрядчику. ООО «СТК» не заключала договора и соглашения с компанией ООО «ПоволжьеСпецСнаб» или с их субподрядчиками на выполнение работ в рамках вышеупомянутого договора. Данные работы были выполнены другим подрядчиком.

В материалах дела отсутствует доказательства, кем и чьими силами были выполнены данные работы, доказательство привлечения  третьих лиц к исполнению спорного Договора.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 1.2. Договора на выполнение строительно-монтажных работ, Перечень работ согласован в Приложении № 1.  В приложении имеется подпункт 1.2. в рамках которого Истец взял на себя обязательство по изготовлению Исполнительной документации согласно РД 45.156-2000 и РД 45.190-2001.


Из пояснений Ответчика данная документация содержит информацию о общей протяжённости длины ВОЛС, которую должен был монтировать Истец, а также остальная необходимая информация для подтверждения полноты выполненных работ, таких как паспорт линии необходимый для ввода данной линии в эксплуатацию.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии (п. 2 Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30 ноября 2020 г. (в ред. от 22 марта 2021 г.))

Ответчик в своих устных и письменных пояснениях указал на невозможность ввести в эксплуатацию результат работ по договору, так как данная исполнительная документация имеет в своем составе «паспорт трассы». Без наличия такого паспорта введение в эксплуатацию невозможно.

Однако Истцом не представлено доказательств наличия у него изготовленной технической документации в соответствии с приложением № 1 к Договору, а также передачи ее  Ответчику.

На основании пункта 2.2. Договора Истец получает от Ответчика давальческий материал необходимый для выполнения работ, которые доставляет его за свой счет до г. Усинска.

Истцом документация подтверждающая факт получения давальческого материала, необходимого для выполнения работ, не представлена, как иные доказательства наличия необходимого материала.

На основании п. 3.1.1. Истец обязался выполнить работы в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, правилами и условиями Договора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ  Истцом не представлено доказательств наличия у него проектной документации, а также факта её получения от Ответчика.

На основании п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан направить в адрес Подрядчика уведомление о необходимости приемки выполненных работ. Вместе с тем Истцом не представлено подтверждения направления данного уведомления в адрес Ответчика.

Дополнительно Ответчик в своих пояснениях, представленных в материалы дела указывает на сложность транспортной доступности строительного участка.

Строительный объект территориально находится в северо-западной части Республики Коми, прямое транспортное сообщение с указанным местом отсутствует. Добраться до места проведения работ возможно авиаперелетом до аэропорта Харьягинский (Заполярный район, аэропорт Харьягинский для вертолетов и малой гражданской авиации или через паромную переправу). Транспортировка в данную местность осуществляются только чартерными рейсами, иной доставки на объект не существует.

Доказательства или иные значимые сведения, подтверждающие доставку сотрудников к аэропорту, оплату перелета, проезда и иные сопутствующие расходы на сотрудников: проживание, питание, в случае наличия таких сведений в материалы дела Истцом не представлено.

Ответчиком на обозрение суда был представлен Протокол Рабочего совещания от 19.12.2023 года МИФНС № 18 по Самарской области в отношении ООО «Поволжьеспецснаб» проведенного с ООО «РЕГИОН».

Согласно вывода изложенного в Протоколе Рабочего совещания от 19.12.2023 года МИФНС № 18 по Самарской области в отношении ООО «Поволжьеспецснаб» (Истец)  МИФНС № 18 по СО провела анализ банковских выписок, в них отсутствуют платежи об аренде спец-техники  для выполнения СМР, а движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер с признаками обналичивания. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансовой деятельности, отсутствует имущество, отсутствуют трудовые ресурсы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области данные СЗВМ-Стаж за 2021, 2022, 2023 год о численности сотрудников по организации ООО "Поволжьеспецснаб" ОГРН <***>. В удовлетворении данного ходатайства Ответчику отказано.

Истец представил соответствующие документы в материалы дела.

Однако оценивая представленные Истцом документы суд не усматривает бесспорного факта несостоятельности довода Ответчика в части количества необходим персонала для исполнения работ по спорному Договору.

На основании ст. 55.5–1 Градостроительного кодекса РФ, только специалисты, включенные в НОСТРОЙ, имеют право подписывать исполнительную документацию и акты приемки работ.

В соответствии с п. 7 ст. 55.5. Градостроительного кодекса РФ, в штате члена СРО должно быть трудоустроено не менее двух сотрудников. При этом трудоустройство должно быть только по основному месту работы.

Оценивая доводы и позицию сторон по делу суд считает, что представленные Истцом акты выполненных работ не могут являться бесспорным доказательством выполнения СМР.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

ВС РФ в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 ВС РФ отмечено, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм в их системной взаимосвязи в подтверждение факта выполнения работ Истцом должны быть представлены не только КС-2 и КС-3, а дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, например, документы, подтверждающие расходы в связи с нахождением, проживанием, обучением, аттестацией сотрудников на спорном объекте, расходы, связанные с транспортировкой оборудования, технических средств на объект, командировками сотрудников и другие данные или доказательства.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства ведения на объекте общего журнала работ, фото (видео) съемок, составления разрешительной документации, ведения деловой переписки с Ответчиком. не представлены исполнительная документация, документы, подтверждающие нахождение на спорном объекте  сотрудников истца, техники, оформления и ведения разрешительной, рабочей и исполнительской документации, а следовательно, и доказательства выполнения работ Истцом.

Представленная Межрайонной ИФНС по России №18 по Самарской области  по запросу суда книга покупок и продаж за 1 квартал 2022 года  в которой имеет место отражение ряда хозяйственных операций при налоговом учете, что не является безусловным доказательством выполнения работ по спорному договору, а также опровергается Протоколом Рабочего совещания от 19.12.23г. МИФНС №18 по Самарской области.

Из сведений по форме СЗВ-М за отчетный период 2022 года представленных истцом не следует, что имеющиеся у ответчика пять сотрудников имеют соответствующую квалификацию для выполнения  строительно – монтажных  работ проведения линии ВОЛС.

Договор купли – продажи ТС №01/01-22 от 18.01.22г. по приобретению снегоболотохода также не подтверждает выполнение работ по прокладке ВОЛС участка г.Усинск-п.Харьягинский.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» представило отзыв на иск из которого следует, что работы на участке Усинск –Харьягинский были осуществлены в рамках договора, заключённого с ООО «Стройком» субподрядной организацией  ООО ПМК -307 «Связьстрой-3», работы по договору субподряда №1/2022 от 01.02.22г. выполнены не были.

В связи с чем суд считает истцом  не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их объема, а также заявленной стоимости.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,702,740,703, 726 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 114 414 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.



Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 114 414 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева