Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А42-10939/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10939/2023

«06» марта 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 214, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Троицкий <...>, вн. р-н Советский, г.о. Челябинский, Челябинская область, 454053

о взыскании 141 430 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 214, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Сияние Заполярья», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Троицкий <...>, вн. р-н Советский, г.о. Челябинский, Челябинская область, 454053) (далее - ООО «СУ-74», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки технической воды от 15.02.2023 № П-167/23, в сумме 130 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора за общий период с 16.08.2023 по 30.11.2023, в сумме 11 430 руб., всего 141 430 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу № А42-10939/2023.

Определение суда от 13.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 14.12.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Указанным определением суд в срок не позднее 12.01.2024 предложил ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 05.02.2024.

02.02.2024 ответчик представил в суд заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора товар поставляется на основании заявки покупателя. Срок поставки составляет 5 дней с даты поступления заявки покупателя. Таким образом, Договор относит согласование существенного условия (срок поставки) к дате получения заявки покупателя.

Между тем, в материалы дела не представлена ни одна заявка покупателя.

Представленные в материалы дела документы (за исключением УПД № 1221 от 03.08.2023) подписаны со стороны ответчика не директором Общества, при этом должность и расшифровка подписи отсутствуют.

На всех УПД проставлена печать, похожая на печать Общества, однако, с учётом того, что печать проставлена непосредственно на подписи, установить её автора не представляется возможным, что указывает на подписание документов от имени ответчика не установленным лицом.

Представленные в материалы дела УПД сделаны не с оригиналов документов, в связи с чем печать на них могла быть нанесена путём копирования с иных документов, в связи чем для правильного и обоснованного принятия решения требуется представление в суд оригиналов УПД.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате поставки технической воды. В силу физических свойств воды, её поставка требует наличия какой-либо упаковки, однако в договоре отсутствуют сведения об упаковке и способе поставки товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку товара, а также доказательства наличия у истца на момент поставки соответствующего товара.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А42-886/2024 от 24.01.2024 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании ООО «СУ-74» несостоятельным (банкротом), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

Рассмотрев возражения ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, суд не установил доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает 1 200 000 рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощённого порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придёт к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтёт выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, в том числе ввиду непредставления ответчиком по делу каких-либо доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Определение суда от 13.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 19.12.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 90 27837 5) и представителем ответчика 11.01.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 90 27836 8).

В силу положений пункта 24 Постановления № 10 и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.03.2024 ответчик представил апелляционную жалобу на решение суда от 15.02.2024 по делу № А42-10939/2023.

С учётом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено.

15.02.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки технической воды № П-167/23 (далее - Договор, л.д. 45-49), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю техническую воду (далее - товар, продукция) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. Договора количество и окончательная стоимость (цена) подлежащего поставке товара определяются на основании документов: счёт на оплату, универсальный передаточный документ со статусом «1».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена (стоимость) товара за единицу на дату заключения настоящего договора указана в Приложении № 1 - Прейскурант. Окончательная (итоговая) стоимость (цена) продукции определяется исходя из действующей у Поставщика на момент поставки стоимости товара и считается согласованной сторонами в соответствии с товарными накладными (УПД), которые подтверждают принятие товара Покупателем. В цену (стоимость) товара включен НДС по ставке, действующей на дату поставки.

Оплата производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за расчётным.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе в одностороннем порядке отказать Покупателю в предоставлении отсрочки по оплате и производить отгрузку товара только по предварительной оплате (пункт 3.3. Договора).

В силу пункта 3.4. Договора обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) истец в период июль-август 2023 года передал, а ответчик получил Товар на общую сумму 130 000 руб., в том числе:

- по УПД от 02.07.2023 № 978 на сумму 50 000 руб. (л.д. 50);

- по УПД от 03.08.2023 № 1221 на сумму 40 000 руб. (л.д. 51);

- по УПД от 31.08.2023 № 1404 на сумму 40 000 руб. (л.д. 52).

В установленный пунктом 3.3. Договора срок оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности от 08.09.2023 исх. № 47 (л.д. 54-57) с требованием в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления погасить задолженность.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержщими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи продавца и грузополучателя, а также оттиски печатей организаций.

Довод ответчика о неполучении им товара по спорным поставкам судом отклоняется на основании следующего.

В соответсвтии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в пункте 2 данной статьи.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, смоставленого на основе счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

После подписания представителем Покупателя универсального передвточного документа, товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту, комплектности, таре (упаковке) и качеству (видимые недостатки) без разногласий (пункт 2.5. Договора).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи и печати Поставщика и Покупателя, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом универсальных передаточных документов, содержащих оттиск печати ООО «СУ-74», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.


В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание товарной накладной могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Кроме того, факт поставка товара и принятия его ответчиком в заявленном размере подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с января 2023 года по август 2023 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, в котором отражены все спорные универсальные передаточные документы за спорный период (л.д. 53).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).

Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности ответчиком признаётся, но денежные обязательства не исполняются.

Довод ответчика о том, что спор не может быть рассмотрен без проверки наличия/отсутствия заявок Покупателя на поставку товара отклоняется судом, поскольку пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели, что заявка может предоставляться Поставщику как в письменной, так и в устной форме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия спорных поставок, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в размере 130 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за общий период с 16.08.2023 по 30.11.2023, в сумме 11 430 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в пункте 5.1. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактических периодов просрочки платежей.

Расчёт неустойки проверен и принят судом. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2023 по 30.11.2023, в сумме 11 430 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неустойка в твёрдой денежной сумме рассчитана истцом по 30.11.2023, началом периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга следует считать 01.12.2023.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 01.12.2023 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.12.2023 № 900 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 243 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 141 430 руб. составляет 5 243 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН <***>), зарегистрированного 05.07.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Троицкий <...>, вн. р-н Советский, г.о. Челябинский, Челябинская область, 454053 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (ИНН <***>), зарегистрированного 15.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 214, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 141 430 руб., из которых 130 000 руб. - основной долг, 11 430 руб. - неустойка за общий период с 16.08.2023 по 30.11.2023, а также неустойку, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, составляющей на дату принятия решения 130 000 руб., исходя из размера 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5 243 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья Е.Б. Кабикова