Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А62-9092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2020Дело № А62-9092/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673130600131; ИНН <***>)

к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,

третьи лица: ФИО5,

Акционерное общество «Россельхозбанк»,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску,

АКБ «Интрастбанк»,

Общество с ограниченной ответственностью «СЭПТИУМ»,

ФИО6,

Акционерное общество «Смоленский авиационный завод»,

Общество с ограниченной ответственностью «Супрема Строй»,

ФИО7,

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО),

Общество с ограниченной ответственностью «Оберонь»,

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

ФИО8

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО9, ФИО10 – представители по доверенностям;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО11 – представитель по доверенности;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, переплату по договору купли-продажи от 23.07.2018 № 23/07/18-1 в сумме 1 326 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Акционерное общество «Россельхозбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, АКБ «Интрастбанк», Общество с ограниченной ответственностью «СЭПТИУМ», ФИО6, Акционерное общество «Смоленский авиационный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Супрема Строй», ФИО7, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью «Оберонь», Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ФИО8.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Акционерное общество «Россельхозбанк» поддержало позицию ответчиков.

ФИО8 в отзыве просил требования истца удовлетворить.

Остальные третьи лица отзывы не представили, явку в суд не обеспечили.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 июля 2017г. по делу №А62-6114/2015 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим имуществом должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2018г. опубликовано сообщение №2725834, согласно которому на продажу на открытых торгах было выставлено имущество ФИО3.

ИП ФИО2, ознакомившись с сообщением №2725834, опубликованным в ЕФРСБ 01.06.2018г. о продаже на открытых торгах имущества - здания общей площадью 366,6 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020709:249 и земельного участка общей площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020709:7, расположенных по адресу: <...>, решил принять участие в открытых торгах и подал заявку.

В соответствии с Протоколом №28350-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18.07.2018г. он был допущен к участию в торгах. В соответствии с Решением №28350-ОАО/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18.07.2018 и договор купли-продажи названного имущества предложено заключить с единственным участником – ФИО2

Названные обстоятельства послужили основанием для подписания ФИО2 и ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 договора купли-продажи №23/07/18-1 от 23.07.2018г.

Согласно п. 1.1. названного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- Здание, общей площадью 366,6 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020709:249;

- Земельный участок общей площадью 320 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020709:7, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.3. названного договора предусмотрено, что оплата имущества осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.

Из п. 4.1 названного договора следует, что после передачи имущества к Покупателю переходит право владения имуществом, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Оплатив в установленный срок приобретенное имущество, истец рассчитывал, что регистрация права собственности на вышеназванные объекты недвижимости будет осуществлена в кратчайшие сроки, что позволит ему распоряжаться имуществом и получать доход от его использования.

Однако после подачи 27.09.2018 документов на регистрацию перехода права собственности, он получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.10.2018.

Согласно названному Уведомлению регистрации перехода права собственности приостановлена до снятия ареста (запрета).

Как следует из Уведомления, сведения о запрете на совершение регистрационных действий внесены в ЕГРН на основании Постановления Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 10.08.2017г. и/п №24290/17/67032-ИП; сведения об аресте имущества должника внесены в ЕГРН на основании Определения Ленинского районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска, дело №2-2891/2018 от 03.07.2018г.

По мнению истца, по состоянию на дату размещения информации о торгах в ЕФРСБ, в газете «Моя реклама», на торговой площадке «МЭТС» финансовый управляющий знал о наличии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, но не проинформировал потенциальных покупателей.

При этом на дату проведения торгов и на дату подписания Договора купли-продажи №23/07/18-1 от 23.07.2018 финансовый управляющий, если и не знал, то должен был знать о том, что на имущество, в т.ч. реализуемое по названному договору, наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска о принятии обеспечительных мер по делу №2-2891/2018. Однако, ни в сообщение о торгах в ЕФРСБ, газете «Моя реклама», на торговой площадке «МЭТС», такая информация не была размещена.

В результате 23.07.2018 ФИО2 приобрел имущество, которое было обременено принятыми судом обеспечительными мерами. При этом финансовый управляющий не проинформировал истца о действовавших обеспечительных мерах даже после того как истец полностью платил приобретенное имущество.

ФИО2 указал, что, приобретая недвижимое имущество коммерческого назначения, рассчитывал на получение дохода от использования данного имущества, но регистрация перехода права собственности состоялась лишь 11.04.2019г., т.е. спустя восемь месяцев с даты подписания Акта приема-передачи имущества от 03.09.2018г.

Исходя из этого, до момента государственной регистрации перехода права собственности все арендные платежи поступали Продавцу - финансовому управляющему ФИО3, как лицу, сохранившему право собственности на объект недвижимости.

В результате в течение восьми месяцев финансовый управляющий не только пользовался денежными средствами истца, но и получал доход в конкурсную массу за его счет.

Истец полагает, что сокрытие информации об аресте имущества при заключении договора купли-продажи финансовым управляющим, при подписании акта приема-передачи является злоупотреблением правом.

Учитывая, что об аресте имущества не был проинформирован, своего согласия на приобретение имущества обремененного арестом не давал, истец полагает, что в силу ст. 460 ГК РФ имеет право требовать уменьшения цены приобретенного имущества.

Поскольку истец был лишен возможности получения арендной платы за период с 01 октября 2018г. (дата приостановления регистрации права) по 11 апреля 2019г. (дата регистрации права собственности), считает, что цена приобретенного имущества должна быть уменьшена на размер арендной платы неполученной им в этот период, а именно на 1 326 000 руб.

Ежемесячная арендная плата (полученная финансовым управляющим) составляет 180 000 руб. Размер неполученного дохода за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. составляет 7*180 000 руб. = 1 260 000 руб., за период с 01 по 11 апреля 2019г. - 66 000 руб. Таким образом, общая сумма составляет 1 326 000 руб.

Размер неполученного дохода определен исходя из размера арендной платы, установленной в Договоре аренды нежилого помещения от 11.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО12

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов истца, суд полагает, что истцом в данном случае заявлены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец заявляет о возврате части денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи ввиду невозможности временного использования приобретенных объектов и расчет суммы иска производит исходя из размера арендной платы, которую он мог бы получить в случае своевременной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 финансовым управляющим опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО3 в редакции АО «Россельхозбанк» (сообщение №2585384 от 02 апреля 2018г., опубликованном на ЕФРСБ). В предусмотренный 10-дневный срок ни Должник (ФИО3), ни его супруга (ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий в Арбитражный суд Смоленской области не обратились.

01.06.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 на аукционе (сообщение №2725834 от 01.06.2018г.); период подачи заявок для участия в торгах (04.06.2018 - 17.07.2018), дата торгов – 20.07.2018 (т. 1 л.д. 23).

04.06.2018 Ленинским районным судом города Смоленска принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества (дело №2-2891/2018). Финансовый управляющий к делу не привлечен, информация о настоящем деле на момент публикации сообщения о проведении торгов отсутствовала.

02.07.2018 ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 11-12).

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.07.2018 по делу №2-2891/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО3 транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и объектов недвижимого имущества, в том числе спорного торгового центра.

Копии определения об обеспечении иска были направлены судом ФИО5, ФИО3 и в государственные органы (Росреестр, ГУ МЧС и т.д.).

Доказательств того, что определение было направлено в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об аресте имущества была внесена Управлением Росреестра по Смоленской области 18.07.2018, то есть в период подачи заявок (04.06.2018 - 17.07.2018) для участия в торгах запись об аресте в ЕГРН отсутствовала.

Как пояснил представитель ФИО4, о принятом судом общей юрисдикции иске он узнал на судебном заседании арбитражного суда 19.06.2018 (т. 2 л.д. 94)

11.07.2018 финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ленинский районный суд определением 12.07.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего, предварительное судебное заседание назначил на 01.08.2018. В судебное заседание 12.07.2018 финансовый управляющий в судебное заседание не допущен, так как не являлся на тот момент участником процесса.

Данное определение было получено ФИО4 только 20.07.2018, что подтверждает представленной в материалы дела копией почтового уведомления, подлинник которого находится в деле №2-2891/2018.

Таким образом, в период подачи заявок (04.06.2018 - 17.07.2018) для участия в торгах информация об обеспечительных мерах, принятых определением Ленинского суда города Смоленска от 03.07.2018 по делу №2-2891/2018 у финансового управляющего и в сведениях ЕГРН отсутствовала.

16.07.2018 ФИО2 перечислил задаток за участие в торгах в размере 1 832 419,90 руб. (т. 2 л.д. 117).

18.07.2018 - Протокол №28350-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18 июля 2018г. и Решение №28350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 18 июля 2018г.

18.07.2018 арест имущества зарегистрирован органами Росреестра.

19.07.2018 ФИО13 была получена в органах Росреестра выписка в отношении спорного объекта недвижимости – торгового центра, в которой отражены ограничения:

- запрещение регистрации на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 по делу №А62-6114/2015 (дело о банкротстве); обеспечительные меры отменены судом определением от 13.08.2018 по заявлению финансового управляющего;

- арест на основании определения Ленинского районного суда от 03.07.2018 по делу №2-2891/2018 (т. 1 д.д 136), которая 30.07.2018 была направлена в адрес финансового управляющего по электронной почте.

20.07.2018 финансовый управляющий получил извещение о судебном заседании с копией искового заявления без указания на принятые обеспечительные меры.

23.07.2018 между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи №23/07/18-1 от 23.07.2018.

30.07.2018 в адрес ФИО4 поступило электронное письмо от ФИО13 (переадресовано от Романа Гурмиса) в котором была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в которых были указаны все аресты на реализуемое имущество (т. 2 л.д. 80-81).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что после получения указанного письма ФИО2 и финансовый управляющий встретились для обсуждения дальнейших вопросов. На указанной встрече финансовый управляющий в устном порядке предложил Покупателю расторгнуть договор купли-продажи №23/07/18-1 от 23.07.2018 и вернуть ему задаток в связи со сложившимися обстоятельствами.

15.08.2018 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица.

Определение от 17.08.2018 по делу №2-2891/2018 Ленинский районный суд г. Смоленска привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

28.08.2018 денежные средства в размере 16 491 780 руб. по договору купли-продажи в сумме 16 491 780 руб. были перечислены ФИО2 (т. 2 л.д. 122).

03.09.2018 финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи (т. 2 л.д. 123).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.10.2018 по делу №2-2891/2018 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 25).

Решением от 29.10.2018 по делу №2-2891/2018 Ленинский районный суд частично удовлетворил исковые требования ФИО5, разделив имущество, нажитое в период брака; спорный объект – здание нежилое по адресу: <...> с кадастровым номером 67:27:0020709:249 передано в собственность ФИО3 (т. 2 л.д. 21-34).

Государственная регистрация перехода права собственности спорного объекта состоялась 11.04.2019.

В рамках данного дела истец полагает, что убытки были причинены ему ввиду незаконных действий финансового управляющего.

Между тем, из анализа представленных документов следует, что приобретение истцом имущества, обремененного арестом, никак не связано ни с действиями финансового управляющего, ни с действиями самого должника ФИО3, поскольку обеспечительные меры были заявлены супругой ФИО3 – ФИО5

Данные обеспечительные меры были внесены Управлением Росреестра в сведения из ЕГРН и стали доступны неограниченному кругу лиц 18.07.2018, то есть в день вынесения решения №28350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов ввиду наличия единственного участника.

ФИО2 на момент внесения денежных средств по договору и подписания акта приема-передачи уже знал о существовавшем в Ленинском районном суде споре, обратился с заявлением о привлечением его третьим лицом и был признан участником дела, также ему было известно о принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мерах в отношении спорного имущества. ФИО2 был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, однако этого сделано не было.

Таким образом, истец знал или должен был знать о том, что принятые обеспечительные меры не позволят осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и, соответственно, на его стороне не возникнет право требовать от арендатора спорного имущества арендных платежей.

В данном случае арендные платежи арендатором ФИО12 по договору аренды от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 100-104) на законных основаниях перечислялись на счет ФИО3 и учитывались в конкурсной массе, поскольку именно за счет ФИО3 в спорный период (до государственной регистрации перехода права собственности) содержалось данное имущество (платились налоги и коммунальные платежи).

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Суд также полагает, что истцом не доказан размер заявленных убытков, размер арендной платы в данном случае является недостаточным. Истцом не учтены расходы на содержание спорного имущества (налоги, коммунальные платежи, возможные ремонтные работы и пр.), которые он должен был понести за спорный период в случае, если бы государственная регистрация права была осуществлена в установленные сроки. Ответчиком же были представлены в материалы дела счета и платежные поручения по оплате электроэнергии и тепловой энергии.

Каких-либо расчетов упущенной выгоды, кроме расчета исключительно по размеру арендной платы, истцом в суд не представлялось, ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.

Ссылки истца на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд признает ошибочными, поскольку принятие судом обеспечительных мер не означает наличие прав третьих лиц на спорное имущество, поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В спорный период имущество было обременено правом аренды ИП ФИО12, однако, как пояснил представитель истца, о данных обременениях ему было известно и его права данное обременение не нарушало.

С учетом изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673130600131; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова